II SA/Gl 684/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia.

Zaskarżoną postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r. nakładające na P. B. grzywnę w kwocie [...] zł w celu przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki budynku, orzeczonego ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania powyższego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. W jego uzasadnieniu zaakcentowano znaczną wysokość nałożonej grzywny, której pokrycie będzie niemożliwe bez wpływu na konieczność utrzymania skarżącego oraz jego rodziny. Rozpatrując wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył: Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie ustawy, stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 ustawy sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie upada w razie wydania przez sąd pierwszej instancji orzeczenia kończącego postępowanie (art. 61 § 6 ustawy). Dokonując oceny zasadności wniosku w powyższym zakresie należało uwzględnić wysokość orzeczonej grzywny w celu przymuszenia. Niewątpliwie kwota [...] zł nie może być postrzegana jako nieznaczna, niezwłoczne zaś jej uiszczenie mogłoby rodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia po stronie skarżącej szkody i to znacznej. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy oświadczenia dotyczącego stanu majątkowego oraz rodzinnego skarżącego (vide: formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy) w obecnej chwili nie dysponuje on kwotą objętą zaskarżonym aktem, w szczególności nie posiada żadnych oszczędności, zaś dodatkowe wydatki po jego stronie wiążą się ze złym stanem zdrowia rodziny skarżącego. Z kolei nieuiszczenie grzywny w wyznaczonym terminie (termin ten już upłynął) spowoduje zastosowanie przez organ egzekucyjny dalszych środków, w tym wykonania zastępczego. W ocenie Sądu okoliczności te przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania merytorycznego skargi, tym bardziej, że wstrzymanie wykonania postanowienia nie doprowadzi po stronie osób trzecich do skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy. Jednocześnie wyjaśnić należy, iż fakt uwzględnienia wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie oznacza przesądzenia o zasadności wniesionej przez niego skargi, albowiem dopiero na rozprawie Sąd rozstrzygnie o zgodności zaskarżonego aktu z prawem. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.