II SA/Gl 590/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Przewodniczący Sędzia NSA: Ewa Krawczyk po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji "A" w B. na decyzję [...] Weterynarza Weterynarii w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ochrony przyrody p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.

Wyrokiem z dnia 26 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Fundacji "A" w B. na decyzję [...] Weterynarza Weterynarii w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ochrony przyrody. Postanowieniem z 3 marca 2014 r. Sąd oddalił wniosek o przywrócenie terminu zawarty w skardze kasacyjnej Fundacji "A" w B. od wskazanego wyżej wyroku. Postanowienie zostało z 3 marca 2014 r. zostało zaskarżone przez stronę zażaleniem 1 kwietnia 2014 r., jednak postanowieniem z 16 czerwca 2014 r. Sąd odrzucił zażalenie z 1 kwietnia 2014 r. z powodu uzupełnienia jego braków formalnych po terminie. Postanowienie z 16 czerwca 2014 zostało doręczone stronie skarżącej dnia 21 lipca 2014 r. Dnia 28 lipca 2014 r. strona złożyła w placówce "B" zażalenie na postanowienie z dnia 16 czerwca 2014 r. Zażalenie to wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach 1 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. - zwana dalej p.p.s.a.) stanowi, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Z kolei zgodnie z art. 178 p.p.s.a wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną, między innymi, po upływie terminu. W niniejszej sprawie postanowienie z 16 czerwca 2014 r. zostało doręczone stronie skarżącej dnia 21 lipca 2014 r. a powyższe oznacza, że termin do wniesienia zażalenia upłynął stronie dnia 28 lipca 2014 r. Zażalenie natomiast, przesłane za pośrednictwem operatora "B" Sp. z o.o. w dniu 28 lipca 2014 r., zostało złożone w Sądzie zażalenie dopiero w dniu 1 sierpnia 2014 r., a więc z uchybieniem wyznaczonego terminu. W tym miejscu podkreślić należy, że przyjęta przez Sąd data wniesienia zażaleń wynika z brzmienia art. 83 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 – zwana dalej ustawą Prawo pocztowe) lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Definicja operatora wyznaczonego została sformułowana w art. 3 pkt 13 ustawy Prawo pocztowe, zgodnie z którym przez to pojęcie należy rozumieć operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych. Z kolei art. 3 pkt 12 tej ustawy definiuje termin operatora pocztowego jako przedsiębiorcę uprawnionego do wykonywania działalności pocztowej, na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych. Ustawodawca zatem wyraźnie rozróżnia oba te pojęcia. Odnoście operatora wyznaczonego przepisy ustawy Prawo pocztowe zawierają ponadto szczegółowe regulacje dotyczące sposobu jego wyłaniania, jednakże art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego stanowi, że "C" S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, co oznacza, że podmiot ten posiada status operatora wyznaczonego do końca roku 2015 (ustawa Prawo Pocztowe weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.). W związku z powyższym nadanie przez stronę skarżącą na adres Sądu zażalenia w placówce innego niż "C" S.A. operatora, nie może skutkować na dzień dzisiejszy uznaniem, że pisma te zostały złożone w terminie nadania przesyłki, czyli w dniu 28 lipca 2014 r. Przyjęto zatem, że wniesienie środka odwoławczego nastąpiło w dniu wpływu zażalenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, co miało miejsce w dniu 1 sierpnia 2014 r. Sąd nie podziela odmiennego stanowiska, prezentowanego w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. II OZ 278/13 (dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl), zgodnie z którym nie można odmawiać stronie postępowania nadawania przesyłek przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe, skoro sąd administracyjny ma prawo doręczenia przesyłek w ten sposób na podstawie art. 65 § 1 p.p.s.a. Zdaniem Sądu bowiem z porównania brzmienia art. 65 § 1 z art. 83 § 3 p.p.s.a. wynika, że w pierwszym z przepisów ustawodawca posługuje się pojęciem operatora pocztowego, w drugim zaś - operatora wyznaczonego, co jak wskazano powyżej na gruncie przepisów ustawy Prawo pocztowe nie jest równoznaczne. Podmiot "B" Sp. z o.o. jest wpisany do rejestru operatorów pocztowych, niemniej jednak do końca 2015 r. jedynie "C" S.A. posiada status operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Aby można było uznać, że wniesienie pisma nastąpiło z dniem oddania pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego, należało wysłać je za pośrednictwem "C" S.A., czego strona skarżąca nie uczyniła. W związku z powyższym zażalenie Fundacji "A" w B. należało odrzucić na podstawie art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.