II SA/Gl 57/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski,, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi L. C. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 grudnia 2016 r. o sygn. akt II SA/Gl 935/16 wydanym w sprawie ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w T. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę o wznowienie postępowania.

Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. nakazał L. C. rozbiórkę (demontaż) krat na loggii balkonowej w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w T. W wyniku odwołania L. C., decyzją z dnia [...] r. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił powyższą decyzję i umorzył postępowanie w sprawie. Jednakże wskutek skargi "A" w T., prawomocnym wyrokiem z dnia 1 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 935/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję organu odwoławczego. Wyrok uprawomocnił się z dniem 24 lutego 2017 r. W dniu 11 stycznia 2018 r. L. C. wniosła za pośrednictwem poczty skargę o wznowienie postępowania sądowego na podstawie art. 145a kpa, domagając się uchylenia powyższego wyroku. Skarżąca powołała się na późniejsze wykrycie okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Powołując się na dołączoną kserokopię decyzji Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...], skarżąca podała, że z decyzji tej wynika, iż "A" nie miała prawa prowadzić robót budowlanych w zakresie likwidacji bocznego otworu w loggii lokalu nr [...]. Gdyby zaś decyzja ta została wcześniej wydana, mogła mieć wpływ na wynik postępowania. Powodem, dla którego zamontowała kraty w otworze loggii, były bowiem bezprawne roboty budowlane, prowadzone przez pracowników spółdzielni. Zatem legalność wykonanych przez nią krat należy ocenić przez pryzmat jej zachowania, mającego na celu ochronę własności przed bezprawnym działaniem spółdzielni. W toku poprzedniego postępowania nie mogła jednak skorzystać z wszelkich dowodów, gdyż dopiero późniejsza decyzja mogła mieć wpływ na wynik sprawy. W toku rozprawy sądowej pełnomocnik skarżącej podała, że krata została zamontowana w loggii, która stanowi część lokalu, a nie w ścianie zewnętrznej. Stąd wyrok, objęty żądaniem wznowienia, został wydany wskutek błędnego ustalenia okoliczności faktycznych sprawy. O bezprawności robót spółdzielni wykonanych z naruszeniem prawa własności, świadczy przywołana decyzja Wojewody Śląskiego. Skarga "A" na powyższą decyzję została oddalona na mocy wyroku tut. Sądu z dnia 18 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Gl 188/18. Uczestnik postępowania "A"" wniosła o oddalenie skargi o wznowienie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania (pismo z dnia 12 kwietnia 2018r.). Podniósł, że nawet jeżeli spółdzielnia nie była uprawniona do prowadzenia robót ociepleniowych, to skarżąca nie była uprawniona do samowolnego montażu krat. Motywy jej działania są nieistotne dla wymogów prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania sądowego nie jest uzasadniona. Na podstawie art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Skarga o wznowienie oparta została formalnie na powyższej przesłance i została wniesiona w ustawowym trzymiesięcznym terminie od dowiedzenia się przez stronę o podstawie wznowienia (art. 277 cyt. ustawy). Zatem skarga jako dopuszczalna podlegała merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie. Jednak skarga nie jest merytorycznie zasadna. Podana przyczyna wznowienia, a mianowicie decyzja Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. mocą której uchylono w wyniku wznowienia postępowania pozwolenie na ocieplenie elewacji przedmiotowego budynku oraz odmówiono "A" pozwolenia na budowę w części, nie jest okolicznością ani dowodem, który istniał w dacie poprzedniego postępowania. Fakt ten wynika z prostego zestawienia dat wydania prawomocnego wyroku w sprawie II SA/Gl 935/16 (dnia 1 grudnia 2016 r.) oraz daty wydania tejże decyzji ([...] r.). Tymczasem dowody lub okoliczności stanowiące podstawę wznowienia, muszą istnieć przed zakończeniem sprawy. Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy wznowienia. Z przepisu art. 273 § 2 cyt. ustawy, wynika jedynie, że chodzi o późniejsze wykrycie okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mają wpływ na wynik sprawy, lecz muszą one istnieć przed wydaniem orzeczenia w sprawie. Taki też pogląd wyrażono w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2018 r. sygn. akt II FSK 1918/17 (LEX nr 2450529), z dnia 16 stycznia 2018 r. sygn. akt II OSK 1676/17 (LEX nr 2442204), z dnia 22 lutego 2017 r. sygn. akt I FSK 1121/16 (LEX nr 2273295). Co więcej, przywołana przez skarżącą decyzja nie miałaby żadnego znaczenia dla wyniku sprawy, zakończonej kwestionowanym wyrokiem tut. sądu. Kwestia legalności robót dotyczących ocieplenia budynku przez "A", jest bez znaczenia dla oceny zgodności z prawem wykonania przez skarżącą krat w loggii tego budynku, przynależnej do jej lokalu. Motywy jej działania, a mianowicie zamiar ochrony mienia przed wtargnięciem pracowników, wykonujących na zlecenie Spółdzielni roboty ociepleniowe, jest nieistotny z punktu widzenia wymogów Prawa budowlanego. Z tych względów nie stwierdzając merytorycznej podstawy wznowienia postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił jako nieuzasadnioną na podstawie art. 282 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odnosząc się do wniosku uczestnika o zasądzenie kosztów postępowania, wyjaśnić przyjdzie, że brak podstaw do wydania takiego rozstrzygnięcia. O kosztach postępowania sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie, lecz jedynie uwzględniającym skargę (art. 209 cyt. ustawy). Zasadą jest ponoszenie przez strony kosztów w postępowaniach związanych z udziałem w sprawie (art. 199 ustawy). Zwrot kosztów przysługuje zaś wyłącznie skarżącemu w razie uwzględnienia skargi (art. 200 ustawy).