II SA/Gl 516/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Kaznowska po rozpoznaniu w dniu 6 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wycinkę drzewa w kwestii zażalenia skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 516/17 dotyczące zwrotu kosztów postępowania postanawia 1. uchylić pkt 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 516/17, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącego kwotę 4.656 (cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, na które składają się: - 1.039 zł tytułem wpisu od skargi, - 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, - 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach umorzył postępowanie w sprawie ze skargi B. C. z dnia [...] r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wycinkę drzewa w wysokości 34.618,08 zł. W punkcie 2 ww. postanowienia Sądu zasądzono na rzecz skarżącego kwotę 1039 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w wysokości odpowiadającej uiszczonemu wpisowi sądowemu od skargi. Pismem z dnia 9 września 2017 r., z zachowaniem terminu, pełnomocnik skarżącego, będący radcą prawnym, wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 23 sierpnia 2017 r. w zakresie zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo. Stosując przywołaną wyżej regulację na gruncie rozpoznawanej sprawy uznać należało, że wniesione przez pełnomocnika skarżącego zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 ww. postanowienia Sądu jest oczywiście uzasadnione i tym samym należało je uchylić i rozpoznać wniosek o zwrot kosztów postępowania na nowo. Stosownie do art. 201 § 1 i art. 209 p.p.s.a. należało zasądzić z urzędu od organu, którego postanowienie zaskarżono, na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego. W myśl zaś art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W rozpoznawanej sprawie, wobec uwzględnienia skargi w całości, skarżący miał możliwość ubiegania się o zasądzenie na jego rzecz od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. zwrotu kosztów postępowania. W skardze zawarty został wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego od organu według norm przepisanych. W toku postępowania skarżący reprezentowany był przez radcę prawnego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w dniu [...] r. Natomiast, przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie była należność pieniężna w kwocie 34.619,08 zł., tj. wysokość kary pieniężnej za wycinkę drzewa. Tym samym wynagrodzenie radcy prawnego, zgodnie z przepisem § 2 pkt 1 ppkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2016, poz. 1804 ze zm.) wynosiło 3.600 złotych. W tym stanie rzeczy należało zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącego kwotę 4.656 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w skład której wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych, zgodnie z § 2 pkt 1 ppkt 5 ww. rozporządzenia, 1039 złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi oraz kwota 17 złotych z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Mając na względzie powyższe Sąd uwzględnił zażalenie skarżącego i działając w oparciu o art. 195 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 201 § 1 i art. 205 § 2, art. 209 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.