II SA/Gl 509/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie dozoru pojazdu postanawia: umorzyć postępowanie.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. przyznał T. R. zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdu marki [...] nr rej. [...] za okres od 1 sierpnia 2007 r. do 4 sierpnia 2007 r. w wysokości 83 zł brutto. Jednocześnie odmówił przyznania zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór w/w pojazdu za okres od 1 czerwca 2007 r. do 31 lipca 2007 r. wraz z kosztami holowania, załadunku i rozładunku. Na skutek zażalenia T. R., Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] uchylił powyższe postanowienie organu pierwszej instancji i orzekł o przyznaniu zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór powołanego na wstępie pojazdu za okres od 1 czerwca 2007 r. do 4 sierpnia 2007 r. w wysokości 249 zł brutto oraz zwrotu kosztów holowania, załadunku i rozładunku w wysokości 331,84 zł brutto. W dniu 13 marca 2014 r. (data nadania na poczcie) T. R. wniósł, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w K., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skargę na powyższe postanowienie tego organu. Skarżący nie zgodził się z odmową przyznania mu wynagrodzenia w kwocie 950,78 zł brutto. W wyniku wniesienia tej skargi z żądaniem uchylenia zaskarżonego aktu, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej Ppsa, organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] r., nr [...],[...] uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organu pierwszej instancji. Postanowienie autokontrole zostało skutecznie doręczone skarżącemu i nie wpłynęła na nie skarga do sądu administracyjnego (vide: pismo organu odwoławczego z dnia 11 czerwca 2014 r.) W świetle tych okoliczności wskazać wymaga, że zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Natomiast przepis art. 54 § 3 Ppsa daje organowi, którego działanie zostało zaskarżone, prawo do samokontroli swego rozstrzygnięcia i w rezultacie - do uwzględnienia skargi w całości, do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy po wniesieniu skargi skorzystał z powyższego uprawnienia i uchylił zaskarżony akt wydając postanowienie z dnia [...] r., nr [...],[...] Tymczasem zgodnie art. 3 § 1 i § 2 Ppsa sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg m. in. na niektóre postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym. Jeżeli zatem przedmiot sądowej kontroli - zaskarżone postanowienie - został uchylony to postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na to postanowienie stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa. Mając na uwadze powyższe należało, stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa postanowić o umorzeniu postępowania sądowego. O kosztach postępowania sądowego nie orzeczono, gdyż wobec uwzględnienia skargi przez organ nie wzywano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi, innych zaś kosztów związanych z wniesieniem skargi skarżący nie poniósł.