II SA/Gl 433/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka po rozpoznaniu w dniu 1 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przekazanie po terminie sprawozdania za odbiór odpadów komunalnych postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SA/Gl 433/14 w ten sposób, że zwrot "zasądza na rzecz skarżącej Spółki kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania" zastąpić zwrotem "zasądza na rzecz skarżącej Spółki od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w dniu 29 sierpnia 2014 r. wydał wyrok w sprawie skargi "A" Sp. z o.o. w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r. nr [...], w którym uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, a także orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. W pkt 3 sentencji wyroku zawarto postanowienie w zakresie kosztów o treści "zasądza na rzecz skarżącej Spółki kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania", nie wskazując podmiotu, od którego zwrot kosztów Spółce przysługuje. W sprawie bezspornym jest natomiast, że wskazana wyżej kwota zasądzona została od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B.. Jak bowiem wynika z uzasadnienia wyroku zasądzona ona została na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2012, poz. 270 zwanej dalej p.p.s.a.), stanowiącego, iż w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W konsekwencji pominięcie wskazania w pkt 3 wyroku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. stanowi oczywistą niedokładność podlegającą sprostowaniu. Wobec powyższego wskazaną wyżej oczywistą omyłkę należało sprostować z urzędu zgodnie z art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a.