II SA/Gl 265/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Firmy "A" Sp. J. w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za nieprzekazanie w terminie sprawozdania z odbierania odpadów w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy S. w sprawie nałożenia na skarżącą Spółkę kary pieniężnej za naruszenie art. 9n ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, tj. przekazania po terminie sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za I półrocze [...] r. Jednocześnie Kolegium orzekło o karze z tego tytułu w wysokości [...] zł. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach fachowy pełnomocnik skarżącej Spółki zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu wskazał, że wykonanie tej decyzji spowoduje uszczuplenie majątku Spółki, a w konsekwencji zagrożenie jej niewypłacalnością, w następnie której wierzyciele mogą złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości tego podmiotu. Powołując się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lutego 2015 r. sygn. akt I GSK 80/15 pełnomocnik zwrócił uwagę, że ustanie bytu prawnego przedsiębiorcy i zwolnienie zatrudnionych pracowników wskutek wykonania decyzji stanowi przesłankę do zastosowania regulacji z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa. Rozpatrując wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył: Zgodnie z art. 61 § 3 Ppsa, po przekazaniu przez organ skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Treść art. 61 § 3 Ppsa nie przewiduje zatem po stronie sądu obowiązku wstrzymania wykonania aktu w przypadku wniesienia na niego skargi, lecz uzależnia wstrzymanie wykonania od okoliczności faktycznych o charakterze nadzwyczajnym. Zasadność wniosku strony uzależniona jest wobec tego od uprawdopodobnienia, że realizacja aktu pociągnie za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Jak słusznie zauważył pełnomocnik skarżącej Spółki, powołując się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lutego 2015 r. sygn. akt I GSK 80/15, że ustanie bytu prawnego przedsiębiorcy i zwolnienie zatrudnionych pracowników wskutek wykonania decyzji wypełnia te przesłanki. Zauważyć jednakże wymaga, że treść złożonego, na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, wniosku nie może sprowadzać się jedynie do ogólnego wywodu strony, wskazującego na przesłanki warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, lecz jej twierdzenia winny być poparte dokumentami źródłowymi obrazującymi jej sytuację finansową i majątkową. Brak należytego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wyklucza bowiem dokonywanie jego merytorycznej oceny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt II FZ 106/11). Również w zacytowanym przez pełnomocnika postanowieniu Naczelny Sąd Administracyjny uwzględniając wniosek strony wskazał, że jej wyjaśnienia poparte zostały stosownymi dokumentami. W niniejszej sprawie fachowy pełnomocnik skarżącej Spółki wskazał, że zapłata nałożonej kary spowoduje uszczuplenie majątku tego podmiotu grożąc Spółce niewypłacalnością, a nawet zgłoszeniem przez wierzycieli wniosku o jej upadłość. Twierdzeń tych nie podarł jednak odpowiednimi dokumentami czy wyliczeniami, przedstawiającymi obecną sytuację finansową Spółki, w szczególności wskazującymi na wysokość jej przychodów i kosztów oraz stanu majątkowego. Sąd nie mógł wobec tego dokonać oceny, czy wystąpienie okoliczności, na które powołuje się pełnomocnik, jest prawdopodobne i stwierdzić, że uiszczenie kwoty [...] zł wyrządziłoby stronie skarżącej znaczną szkodę albo spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki dla dalszego funkcjonowania Spółki. Niewątpliwie każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnej jest dolegliwością finansową, wpływającą w określony sposób na funkcjonowanie zobowiązanego do zapłaty kary. Nie można jednak z góry oceniać, że wyrządzona w ten sposób szkoda ma charakter nieodwracalny. Obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie, że na skutek zapłaty spornej kwoty grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź też, że do odwrócenia skutku wykonania zaskarżonej decyzji nie wystarczy zwrot zapłaconej dobrowolnie bądź wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia. Powołane postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego są dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl.