II SA/Gl 1789/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie 1) uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącego kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Na wniosek M. P. wszczęte zostało postępowanie w sprawie zakłócania stosunków wodnych na gruncie. Pierwsza z wydanych decyzji została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C., a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Burmistrz K. umorzył postępowania w sprawie stwierdzając, że kwestia naruszenia stosunków wodnych ze szkodą dla wnioskodawcy przez działania właścicieli sąsiedniej działki została w przeszłości rozstrzygnięta decyzją ostateczną Burmistrza K. z [...] r., a stan faktyczny od tego czasu nie uległ zmianie, co czyni ponowne orzekanie w tej samej sprawie niedopuszczalnym. Decyzja została doręczona M. P. na wskazany adres do korespondencji w Mykanowie i odebrana przez żonę w dniu 22 lipca 2013 r. Decyzja organu I instancji zawiera prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie wniesienia odwołania, wobec doręczenia decyzji w dniu 22 lipca, termin 14 dni do wniesienia odwołania upływał 5 sierpnia 2013 r. Odwołanie od decyzji, opatrzone datą 29 lipca 2013 r. wpłynęło do organu 7 sierpnia 2013 r., a znajdująca się w aktach koperta służąca przesłaniu przez M. P. korespondencji na adres Burmistrza K. opatrzona jest dwiema pieczęciami poczty, z których jedna nosi datę 6 sierpnia 2013 r., zaś druga jest mniej czytelna, choć prawdopodobnie także nosi datę 6 sierpnia 2013 r . Przesyłając odwołanie do organu II instancji, w piśmie przewodnim z 12 sierpnia 2013 r. Burmistrz zwrócił uwagę, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu. Decyzją z [...] r., po rozpoznaniu odwołania M. P., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu dokonano merytorycznej oceny zaskarżonej decyzji, nie odnosząc się w żaden sposób do kwestii zachowania terminu do wniesienia odwołania. W skardze do sądu administracyjnego M. P. wniósł o uchylenie decyzji Kolegium i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu zaprzeczył, aby postępowanie było bezprzedmiotowe, a w sprawie nie doszło do zmiany stanu faktycznego, w jego przekonaniu potwierdzeniem zmian w zagospodarowaniu działki sąsiedniej i ukształtowaniu skarpy są zdjęcia z roku [...] i zdjęcia aktualne. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozważył, co następuje: Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. Oznacza to obowiązek sądu wzięcia pod rozwagę także takich okoliczności, które w skardze nie zostały podniesione, ale w ocenie Sądu stanowią naruszenia prawa uzasadniające uchylenie decyzji. W niniejszej sprawie zachodzi okoliczność, o jakiej mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., polegająca na naruszeniu przez organ prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia stronie decyzji, zaś sposoby doręczenia decyzji regulują przepisy rozdziału 8 działu I k.p.a. Po otrzymaniu odwołania organ odwoławczy w pierwszej kolejności, przed przystąpieniem do jego rozpoznania, obowiązany jest do zbadania dopuszczalności odwołania oraz zachowania terminu do jego wniesienia, zgodnie z art. 134 k.p.a. W razie wniesienia odwołania po terminie nie jest dopuszczalne jego rozpoznanie i wydanie decyzji przez organ odwoławczy, który powinien w takim przypadku wydać postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. W niniejszym przypadku badania w tym zakresie organ odwoławczy nie przeprowadził, mimo otrzymania od organu I instancji informacji o wniesieniu odwołania po terminie. Wątpliwości co do zachowania tego terminu budzą także opisane powyżej okoliczności faktyczne, związane z datami doręczenia decyzji i nadania na poczcie przesyłki z odwołaniem. Badając sprawę organ odwoławczy winien zbadać zachowanie terminu do wniesienia odwołania, z uwzględnieniem prawidłowości doręczenia. Zaniechanie w tym zakresie stanowi w okolicznościach faktycznych sprawy naruszenie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem w zależności od wyników ustaleń, zróżnicowany charakter powinno mieć rozstrzygnięcie organu odwoławczego. Mając na uwadze podane okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 134 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania postanowiono na podstawie art. 200, 205 § 1 i 209 p.p.s.a.