II SA/Gd 713/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: sędzia WSA Diana Trzcińska sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2020 r. sprawy ze skargi G. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 października 2019 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie robót budowlanych 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego G. Z. kwotę 596 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt sześć) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

G. Z. wniósł skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 4 października 2019 r. uchylające postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 6 sierpnia 2019 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie robót budowlanych wykonanych przez skarżącego w korytarzu kondygnacji piwnicy, przy lokalu mieszkalnym nr [..] w budynku przy ulicy O. w S. Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonanych przez G. Z. w korytarzu kondygnacji piwnicy, przy lokalu mieszkalnym nr [..], w budynku przy ul. O. w S., bez wymaganego pozwolenia na budowę. W toku tego postępowania PINB ustalił, że w ogólnodostępnym korytarzu piwnicy wykonano ścianę o wymiarach zewnętrznych w rzucie 228cm x 56cm z bloczków betonowych gr. 24cm z otworem drzwiowym szerokości 100cm. W/wym. ścianą wydzielono pomieszczenie o wewnętrznych wymiarach 99cm x 51 cm, w którym zamontowano kocioł gazowy dwufunkcyjny z zamkniętą komorą spalania, obsługujący lokal nr [..] na parterze i [..] w piwnicy. Ponadto w istniejącym pomieszczeniu (na przedłużeniu w/wym. pomieszczenia), o wymiarach wewnętrznych w rzucie 151 cm x 49cm, dostępnym z korytarza piwnicy, wykonano instalację wodno-kanalizacyjną z pompą ścieków zamontowaną w wykonanym zagłębieniu poniżej poziomu posadzki, obsługującą lokal nr [..] w piwnicy. Właścicielem lokalu nr [..] i [..] jest G. Z., który w trakcie kontroli oświadczył, że jest inwestorem w/wym. wykonanych robót budowlanych, oraz że nowa ściana, instalacje wod.-kan. i podłączenie instalacji grzewczej dla lokalu nr [..] wykonane zostały w latach 2011-2012 w ramach przebudowy piwnicy na lokal mieszkalny. Ponadto wyjaśnił, że kocioł grzewczy istniał w piwnicy i obsługiwał wcześniej lokal nr [..] na parterze i był wykonany przez poprzedniego właściciela lokalu. Jak wynika z akt sprawy właściciel lokalu nr [..] wykonał przebudowę lokalu piwnicznego z aranżacją wejścia do mieszkania nr [..] przy ul. O. w S. w oparciu o decyzję z 11 marca 2011 r., wydaną przez Prezydenta Miasta. Dokumentacja projektowa zatwierdzona w/wym. decyzją wskazywała co prawda na lokalizację istniejącego pieca gazowego - podgrzewacza wody w pomieszczeniu piwniczym, jednak nie przewidywała przeniesienia go do części ogólnodostępnego korytarza wraz z wykonaniem dodatkowych ścian. W dokumentacji przygotowanej na etapie zakończenia w/wym. przebudowy tj. na rysunkach ze zmianami nie wskazano przeniesienia kotła gazowego i instalacji wodnokanalizacyjnej do pomieszczeń w ogólnodostępnym korytarzu. Organ I instancji stwierdził, że wyodrębnienie pomieszczenia z kotłem gazowym, czyli pomieszczenia o odmiennych warunkach higieniczno-sanitarnych (wymagających na przykład zapewnienia wentylacji) i pożarowych ma charakter przebudowy w rozumieniu art.3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane z 1994r. Ponadto stwierdził, że przepisy art. 29 w powiązaniu z art.30 ustawy Prawo budowlane nie zwalniają z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę wykonania lub przebudowy instalacji gazowej. Zgodnie z art. 28 ustawy Prawo budowlane z 1994r. do wykonywania przedmiotowych robót budowlanych można było przystąpić po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na budowę. Wykonywanie robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę jest przypadkiem określonym w art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane z 1994r. Występowanie w/wym. przesłanki, określonej w art.50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane uzasadniało zdaniem organu I instancji przeprowadzenie postępowania naprawczego na podstawie przepisów art. 51, w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Przedmiotowe roboty budowlane zostały zakończone, dlatego organ I instancji stwierdził, że brak jest podstaw do ich wstrzymania na podstawie art.50 ustawy Prawo budowlane. Ponieważ przedmiotowe roboty budowlane wykonano z pominięciem procedury zatwierdzenia stosownych dokumentacji projektowych przez organ administracji architektoniczno- budowlanej i z pominięciem procedury ustanowienia osoby kierującej robotami, posiadającej uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności oraz, że ingerowały one w elementy konstrukcyjne i układ funkcjonalny obiektu organ I instancji stwierdził, że mogły powstać uzasadnione wątpliwości co do, prawidłowości wykonanych robót budowlanych a także co do stanu technicznego istniejących elementów budynku, na które oddziaływają te roboty budowlane. W związku z powyższym postanowieniem z 15 maja 2018r. na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego PINB nakazał G. Z., właścicielowi lokalu nr [..] i inwestorowi robót budowlanych wykonanych w korytarzu kondygnacji piwnicy, przy lokalu mieszkalnym nr [..], w budynku przy ul. O. w S. sporządzić i przedłożyć, w terminie do 31 sierpnia 2018r., 2 egzemplarze ekspertyzy technicznej dotyczącej robót budowlanych wykonanych w korytarzu kondygnacji piwnicy, przy lokalu mieszkalnym nr [..], w budynku przy ul. O. w S., zawierającej inwentaryzację budowlaną wykonanych robót. Ponadto organ I instancji stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu organ nadzoru budowlanego stosując się do orzecznictwa sądowo-administracyjnego, jest między innymi zobowiązany zbadać czy inwestor legitymuje się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 2014 r. sygn. akt II OSK 83/13, wyrok z 26 marca 2013 r. sygn. akt II OSK 2183/1 1, wyrok z dnia 24 lipca 2014 r. sygn. akt II OSK 368/13, wyrok z 3 lipca 2012 r. sygn. akt II OSK 755/11 czy też uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10. 01. 2011 r. sygn. akt II OSP 2/10.). Dlatego wraz z żądaną dokumentacją zobowiązano inwestora do przedłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał tytuł prawny do nieruchomości - wskazujący na uprawnienie inwestora do wykonania przedmiotowych robót w częściach wspólnych budynku. W dniu 14 stycznia 2019 r. inwestor przedłożył ekspertyzę techniczną. Wezwaniem wystosowanym na podstawie art. 50 k.p.a. z 14 lutego 2019 r. PINB wezwał inwestora do uzupełnienia przedłożonych dokumentów o: - o uzupełnienie przedłożonej ekspertyzy technicznej o ocenę zgodności wydzielonego pomieszczenia, w którym zamontowano kocioł gazowy dwufunkcyjny z zamkniętą komorą spalania, obsługującego lokal nr [..] na parterze i lokal [..] w piwnicy, z przepisami dotyczącymi wymogów dla pomieszczeń z zainstalowanymi urządzeniami gazowymi (przepisy § 170 i §172 warunków technicznych - w szczególności w zakresie wentylacji i kubatury pomieszczeń). - o wykazanie się dokumentami, które będą potwierdzały tytuł prawny do nieruchomości wskazujący na uprawnienie inwestora do wykonania robót w częściach wspólnych budynku (w tym wykonania w ogólnodostępnym korytarzu piwnicy nowych ścian, zamontowania kotła gazowego dwufunkcyjnego, wykonania zagłębienia poniżej poziomu posadzki w celu wykonania instalacji wodno -kanalizacyjnej z pompą ścieków). W dniu 12 lipca 2019 r. do PINB wpłynął wniosek G. Z. o zawieszenia postępowania administracyjnego (w sprawie robót budowlanych w korytarzu kondygnacji piwnicy, przy lokalu mieszkalnym nr [..], w budynku przy ul. O. w S.) do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy wniosku złożonego w dniu 2 lipca 2019r. o cyt.: "wyrażenie zgody na wyłączne użytkowanie przez wnioskodawcę tj. G. Z. - właściciela lokalu nr [..] i [..] przy ul. O. nr [..] w S. zabudowanej części korytarza piwnicznego o powierzchni około 1,00m2.". Organ I instancji stwierdził, że od wyniku postępowania przed sądem powszechnym w przedmiocie wyrażenia zgody na wykonanie prac w częściach wspólnych przedmiotowego budynku, uzależnione jest rozstrzygnięcie postępowania organu nadzoru budowlanego. W związku z powyższym organ I instancji uznał, że rozstrzygnięcie w/wym. postępowania przed Sądem Rejonowym jest zagadnieniem wstępnym dla przedmiotowego postępowania. Dlatego postanowieniem z 6 sierpnia 2019 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiesił na podstawie art. 97 §1 pkt 4 k.p.a. postępowanie w sprawie robót budowlanych wykonanych przez G.Z. w korytarzu kondygnacji piwnicy, przy lokalu mieszkalnym nr [..], w budynku przy ul. O. w S., bez wymaganego pozwolenia na budowę, do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania przed Sądem Rejonowym w przedmiocie uzyskania zgody (uprawnienia inwestora) na wykonanie robót budowlanych w częściach wspólnych budynku. Rozpatrując sprawę w postępowaniu zażaleniowym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko organu I instancji, że organy nadzoru budowlanego są zobowiązane do badania czy inwestor posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, nie oznacza to jednak, że organy nadzoru budowlanego są właściwe do rozstrzygania sporów dotyczących tego, kto posiada tytuł prawny do określonej nieruchomości. To inwestor (także ten, który wykonał roboty nielegalnie) ma wykazać posiadanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jeżeli natomiast pojawiłby się spór co do przysługiwania inwestorowi prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, to rozstrzygnąć go może jedynie sąd powszechny i tylko wtedy może powstać zagadnienie wstępne uzasadniające zawieszenie postępowania prowadzonego przez organ administracji na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.. Z akt sprawy wynika, że inwestor pismem z dnia 2 lipca 2019 r. złożonym w Sądzie Rejonowym w dniu 3 lipca 2019r. wystąpił, o cyt.: "wyrażenie zgody na wyłączne użytkowanie przez wnioskodawcę tj. G. Z. - właściciela lokalu nr [..] i [..] przy ul. O. nr [..] w S. zabudowanej części korytarza piwnicznego o powierzchni około 1,00m2." Organ I instancji uznał powyższy wniosek jako wniosek o wydanie zgody na wykonanie prac budowlanych w częściach wspólnych przedmiotowego budynku. Jednakże z taką interpretacją wniosku strony przez organ I instancji nie zgodził się organ odwoławczy. Kwestia wyrażenia zgody na wyłączne użytkowanie zabudowanej części korytarza nie jest kwestią tożsamą z wyrażeniem zgody przez Wspólnotę na wykonane samowolnie przez inwestora roboty budowlane. Zatem brak było podstaw, wedle WINB, do uznania, że złożony wniosek stanowi zagadnienie wstępne, w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.. W konsekwencji brak było podstaw prawnych do zawieszenia prowadzonego postępowania przez organ I instancji, co doprowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia z 6 sierpnia 2019 r. We wniesionej skardze skarżący wniósł o uchylenie postanowienie organu odwoławczego w całości i zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., polegające na nieuzasadnionym przyjęciu przez organ odwoławczy, iż w niniejszej sprawie nie występuje zagadnienie wstępne, którego rozstrzygnięcie przez właściwy sąd powszechny warunkuje wydanie decyzji w sprawie robót budowlanych wykonanych przez skarżącego G. Z. w korytarzu kondygnacji piwnicy, przy lokalu mieszkalnym nr [..] w budynku przy ulicy O. w S. i uzasadnia tym samym zawieszenie postępowania administracyjnego przed organem budowlanym I instancji do czasu rozstrzygnięcia tegoż zagadnienia. Zaznaczył skarżący, że w niniejszej sprawie zagadnienie wstępne dotyczy kwestii granic uprawnień właścicielskich nad części wspólną lokalu mieszkalnego jednego z członów wspólnoty mieszkaniowej. Kwestia ta ma znaczenie dla ustalenia uprawnień do władania rzeczą, w tym wykonywania prac remontowych i adaptacyjnych, o których mowa w przepisach budowlanych. Skarżący został zobowiązany do wykazania tytułu prawnego do pomieszczenia, w którym dokonał prac związanych z wykonaniem kotłowni. Wobec faktu, iż część piwnicy objęta pracami objęta jest współwłasnością, jak również wobec braku zgody części współwłaścicieli na dokonanie adaptacji, koniecznym było zwrócenie przez się skarżącego do właściwego sądu powszechnego w celu uzyskania zgody na dokonanie czynności budowlanych w piwnicy przy lokalu nr [..]. Wniosek taki został złożony przez skarżącego w dniu 2 lipca 2019 r. Przedmiotowa sprawa zawisła przed Sądem Rejonowym pod sygnaturą akt[..]. W dniu 6 listopada 2019 r. skarżący uzupełnił wniosek, wnosząc aby dodatkowo sąd orzekł czy w świetle przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych jako wnioskodawca ma prawo do dysponowania częścią wspólną nieruchomości na cele związane z używaniem wymienionego we wniosku pieca, jego inwentaryzacją, pracami serwisowymi i konserwacyjnymi, w tym drobnymi robotami budowlanymi w korytarzu kondygnacji piwnicy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola legalności obejmuje badanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami prawa materialnego i procesowego, w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w chwili wydania zaskarżonej decyzji. Przy czym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną - zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325). Kontrolując zaskarżone postanowienie według wskazanych kryteriów sąd uznał, że organ nadzoru budowlanego stopnia wojewódzkiego naruszył przepisy prawa. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 4 października 2019 r. uchylające postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 6 sierpnia 2019 r. o zawieszeniu podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. postępowania w sprawie robót budowlanych wykonanych przez skarżącego w korytarzu kondygnacji piwnicy, przy lokalu mieszkalnym nr [..] w budynku przy ulicy O. w S. Jak wynika z ustaleń organu i niespornych okoliczności sprawy kontrolowane postanowienie wydane zostało w ramach tzw. postępowania naprawczego, którego celem jest doprowadzenie wykonanych samowolnie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Kwestia wykonania robót budowlanych przez skarżącego polegających na wydzieleniu w ogólnodostępnym korytarzu piwnicy pomieszczenia o wewnętrznych wymiarach 99cm x 51 cm, w którym zamontowano kocioł gazowy dwufunkcyjny z zamkniętą komorą spalania, obsługujący lokal nr [..] na parterze i [..] w piwnicy w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego nie budzi wątpliwości sądu ani zastrzeżeń stron niniejszego postępowania. Istotną kwestią co do skutków prawnych jest ustalona przez organy i niewątpliwa okoliczność przekroczenia granic uprawnień współwłaścicielskich na nieruchomości inwestowanej, wskutek czego doszło do zabudowy części wspólnej nieruchomości budynkowej. W toku postępowania naprawczego pozostawało też bezsporne, że inwestor nie dysponuje nieruchomością na cele budowlane w części stanowiącej współwłasność z dwiema uczestniczkami niniejszego postępowania. W konsekwencji przedstawionych rozważań trzeba zatem przyjąć, że w ramach ustaleń dotyczących kwestii dysponowania nieruchomością na cele budowlane mieści się również zbadanie, czy inwestor może nabyć tytuł prawny, z którego prawo takie będzie wynikało. Przy czym pojęcie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zostało zdefiniowane w art. 3 pkt 11 ustawy Prawo budowlane i należy przez to rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych. Obowiązek działania organu, nakierowany na stworzenie nowej sytuacji prawnej, wynika z istoty postępowania naprawczego, tj. dążenia do tego, aby wykonane roboty budowlane były zgodne z prawem. Inwestor który wykonał określone roboty budowlane bez wymaganego prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane może bowiem jednak dojść do porozumienia z współwłaścicielami nieruchomości, może również poszukiwać możliwości nabycia takiego prawa poprzez stosowne roszczenie cywilnoprawne, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie. Konieczność rozstrzygnięcia tego typu zagadnień w ramach postępowania administracyjnego przewiduje właśnie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Stosownie do treści tego przepisu organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Na gruncie niniejszej sprawy sytuacja inwestora, który wniósł powództwo cywilne oznacza, że jeżeli uzyskanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane będzie możliwe, to będzie również możliwa legalizacja przedmiotowej samowoli i wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, jeżeli zaś inwestor nie uzyska tego prawa, to organ nadzoru budowlanego jest uprawniony do nakazania wykonania robót rozbiórkowych, zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. W sposób oczywisty zatem treść rozstrzygnięcia organu administracji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia sądu cywilnego. Jeżeli chodzi o prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, to należy pamiętać, że tytuły prawne, z których prawo to wynika, są z reguły tytułami cywilnoprawnymi. Organy administracji nie mają kompetencji do ingerowania w stosunki cywilnoprawne i zastępowania w tym zakresie sądów powszechnych. Rzeczą organu administracji jest zatem każdorazowo rozważenie, czy w okolicznościach konkretnej sprawy rozstrzygnięcie sprawy cywilnej nie stanowi zagadnienia wstępnego w sprawie budowlanej. W przypadku współwłasności nieruchomości, roboty budowlane wymagają co do zasady, jako należące do kategorii czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu, udzielenia zgody na ich wykonanie przez współwłaścicieli w sposób zgodny z prawną formą zarządu nieruchomości. W przypadku najprostszej współwłasności wymagane jest udzielenie zgody na wykonanie robót przez wszystkich współwłaścicieli, a w razie braku takiej zgody zastąpić ją może orzeczenie sądu (art. 199 Kodeksu cywilnego). W rozpoznawanej sprawie nie było sporne, że zakres i charakter samowolnych robót budowlanych uznanych za przebudowę uzasadniał zakwalifikowanie ich do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu nieruchomością. Oznacza to, że zarówno legalne wydzielenie pomieszczenia ze wspólnego korytarza celem zlokalizowania w nim pieca centralnego ogrzewania, jak i tym bardziej doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem tego rodzaju robót (w przypadku samowolnego wykonania - co miało miejsce w sprawie), wymaga zgody obu współwłaścicielek, ewentualnie zastąpionej orzeczeniem sądu. Jak już wskazano wyżej organy administracji nie mają kompetencji do ingerowania w stosunki cywilnoprawne i zastępowania w tym zakresie sądów powszechnych. Sąd nie zgadza się z Inspektorem Wojewódzkim, że treść powództwa skierowanego do sądu powszechnego przez skarżącego pozwala wnioskować, że zagadnienie wstępne w sprawie nie powstało. Zdaniem składu orzekającego skarżący składając wniosek do sadu powszechnego dąży do uzyskania tytułu prawnego do tej części korytarza, którą zajął na kotłownię. Okoliczność, że nie skierował powództwa o wyrażenie przez sąd powszechny zgody na zabudowanie korytarza w części wspólnej nie dyskwalifikuje uznania wytoczonej sprawy jako zagadnienia wstępnego. W istocie ubiega się on o szersze uprawnienie względem zajętej powierzchni niż zgoda na przeprowadzenia robót budowlanych, gdyż dąży do uzyskania prawa do wyłącznego korzystania z tej części korytarza. Wadliwie odkodował organ odwoławczy, że brak złożenia powództwa o wyrażenie zgody na wykonanie czynność przekraczającej zakres zwykłego zarządu zastępującej zgodę współwłaścicielek nieruchomości na dokonanie przebudowy oznacza brak zaistnienia przesłanki z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.. Bowiem skierowanie powództwa o treści "wyrażenie zgody na wyłączne użytkowanie przez wnioskodawcę tj. G. Z. - właściciela lokalu nr [..] i [..] przy ul. O. nr [..] w S. zabudowanej części korytarza piwnicznego o powierzchni około 1,00m2 oznacza, że skarżący dąży do uzyskania tytułu prawnego do tej samowolnie zajętej części wspólnej. Wobec tego, pozbawiona podstaw jest ocena Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, według której organ powiatowy błędnie przyjął, że w sprawie zaistniało zagadnienie wstępne uzasadniające zawieszenie postępowania administracyjnego. W konsekwencji błędnie organ ten stwierdził, że podjęcie rozstrzygnięcia w prowadzonym przez PINB postępowaniu administracyjnym, nie jest uzależnione wydania przez sąd powszechny rozstrzygnięcia w kwestii wytoczonego przez skarżącego powództwa cywilnego. W wyniku kontroli zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia stwierdzić więc należało, że ocena prawna będąca jego podstawą, była nieprawidłowa. Zaskarżone postanowienie zostało zatem wydane w konsekwencji istotnego naruszenia cytowanego wyżej przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. W związku z tym skargę należało uwzględnić. Wobec stwierdzonego naruszenia prawa, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. należało uchylić zaskarżone postanowienie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy uwzględni przedstawioną wyżej ocenę prawną i w wyniku jej zastosowania rozstrzygnie zażalenie na postanowienie organu I instancji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. zasądzając od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na które oprócz wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, składa się również wynagrodzenie pełnomocnika w osobie adwokata, w wysokości 480 zł ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j.: Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). Sąd orzekał w niniejszej sprawie w postępowaniu uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a, gdyż przedmiotem skargi było postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie.