II SA/Gd 13/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w G. na decyzję Wojewody z dnia 20 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 maja 2017 r. w ten sposób, że na stronie 16 w miejsce słów "organy nadzoru budowlanego" wpisać "orzekające w sprawie organy".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w dniu 24 maja 2017 r. wydał w sprawie wyrok, w którym uchylił zaskarżoną decyzje Wojewody oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z 20 sierpnia 2014 r.. Skargę kasacyjną od wyroku wywiódł uczestnik postępowania A., natomiast pismem z 11 września 2017 r. skarga kasacyjna została cofnięta. Postanowieniem z 28 września 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie kasacyjne. Pismem z 19 października 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że z treści uzasadnienia przedmiotowego wyroku wynika, że zobowiązane do rozpoznania sprawy są organy nadzoru budowlanego podczas, gdy w istocie są to organy administracji architektoniczno-budowlanej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Przepis art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) stanowi, że sąd może z urzędu sprostować występujące w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z treści pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, że w treści uzasadnienia wyroku wystąpiła oczywista omyłka popełniona przy redagowaniu treści uzasadnienia. Opisana omyłka w sposób oczywisty pozostawała w sprzeczności z treścią akt sprawy i treścią sentencji wyroku oraz treścią uzasadnienia. Powyższa oczywista omyłka skutkowała koniecznością jej sprostowania. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.