II SA/Bk 788/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 stycznia 2023 r. sprawy ze skarg M. G. Cz.-K. i H. K. oraz M. K. i W. S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie nakazania przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania części budynku p o s t a n a w i a odrzucić skargę M. K. i W. S.

Do sądu administracyjnego zostały wniesione dwie skargi na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z [...] września 2022 r. nr [...] uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z [...] czerwca 2022 r. nr [...], nakazującą M. Cz. – K. i H. K. - właścicielom budynku usługowego przy ul. S. w B. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania części ww. budynku wykorzystywanej na usługi pralnicze do funkcji pierwotnej, jako zakład krawiecki, poprzez demontaż wszystkich instalacji i urządzeń oraz maszyn związanych z usługą pralni, jak również wyposażenia zamontowanego po wprowadzeniu nowej funkcji do obiektu oraz orzekającą o zobowiązaniu właścicieli tego budynku do przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania części ww. budynku wykorzystywanej na usługi pralnicze do funkcji pierwotnej, jako zakład krawiecki. Jedna skarga została złożona przez M. Cz. – K. i H. K., reprezentowanych przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego U. M. – J. (zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Bk 788/22). Druga skarga wniesiona za pomocą środków komunikacji elektronicznej przez M. K. i W. S. również reprezentowanych przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata M. K. (zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bk 789/22). Zarządzeniem z 3 listopada 2022 r. sprawę II SA/Bk 789/22 połączono ze sprawą II SA/Bk 788/22 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z 3 listopada 2022 r. wezwano za pomocą środków komunikacji elektronicznej pełnomocnika skarżących M. K. i W. S. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł i do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: - określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego; - złożenie do akt postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi wraz z dowodem uiszczenia należnej opłaty skarbowej w kwocie 17 zł od każdego stosunku pełnomocnictwa; - podanie numerów Pesel skarżących. Wezwania te zawierały pouczenie, że niezastosowanie się do nich w terminie 7 dni od dnia otrzymania spowoduje odrzucenie skargi. W dniu 17 listopada 2022 r. pracownik kancelarii adwokackiej adw. M. K. poinformował, że nie może otworzyć całości korespondencji z 4 listopada 2022 r. wysłanej za pomocą e-puap. W związku z tym zarządzono ponowne wysłanie za pomocą e-puap całości korespondencji z 4 listopada 2022 r. kierowanej do pełnomocnika, informując jednocześnie, że termin do wykonania wezwań będzie biegł od daty odbioru przedmiotowej korespondencji (k. 75 akt sądowych). Wezwania doręczono skutecznie w dniu 18 listopada 2022 r. (vide: urzędowe poświadczenia doręczenia). Termin na wykonanie wezwań mijał w piątek 25 listopada 2022 r. W wyznaczonym terminie nie wykonano nałożonych obowiązków. Brak uiszczenia wpisu do chwili obecnej zostało potwierdzone przez Odział Finansowo – Budżetowy tutejszego sądu w piśmie 13 stycznia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie zostanie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Z kolei art. 57 § 1 P.p.s.a. stanowi, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego (pkt 3). Z kolei przepis art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a. stanowi, że pismo strony powinno zawierać, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer Pesel strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, jeżeli jest obowiązana do jego posiadania albo posiada go nie mając takiego obowiązku. Natomiast zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Stosownie do treści art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Przenosząc powyższe regulacje na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że skarżący, reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika, zostali w prawidłowy sposób wezwani do usunięcia braków formalnych i braku fiskalnego skargi. Korespondencja z tymi wezwaniami była dwukrotnie doręczana. Skuteczne doręczenie nastąpiło w dniu 18 listopada 2022 r. i od tego dnia liczono termin do wykonania wezwań. Termin na wykonanie wezwań mijał w piątek 25 listopada 2022 r. W tym terminie skarżący, reprezentowani przez pełnomocnika, nie podjęli czynności zmierzających do sanowania braków skargi. Zaznaczyć przy tym należy, że zgodnie z tezą postanowienia NSA z 30 sierpnia 2022 r., II OZ 459/22 (pub. CBOSA) w świetle art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 i art. 49 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., w sprawie, w której skarga została sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika, sąd pierwszej instancji w przypadku nieusunięcia przez niego w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa, nie jest zobowiązany do wzywania skarżącego do podpisania skargi. Podzielając tę tezę, sąd w sprawie niniejszej wobec niezłożenia pełnomocnictwa przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wzywał skarżących do osobistego podpisania skargi. W konsekwencji zaistniałych okoliczności stwierdzić należy, że skarga obarczona jest brakiem fiskalnym oraz brakami formalnymi, co uniemożliwia nadanie jej dalszego prawidłowego biegu. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 P.p.s.a., sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.