II SA/Bk 76/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku Ł. P. i M. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi Ł. P. i M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2017 r nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia : odmówić przywrócenia terminu

Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2018 r. tutejszy sąd oddalił skargę Ł. P. i M. P. od postanowienia SKO w S. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. W dniu 18 kwietnia 2018 r. (data nadania) pełnomocnik skarżących wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku (k. 24). Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2018 r. sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia ustalając, że wniosek o uzasadnienie został nadany z jednodniowym uchybieniem terminu. W piśmie z dnia 7 maja 2018 r. pełnomocnik skarżących wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, bowiem – jak wskazał – z potwierdzenia nadania przesyłki pocztowej zawierającej wniosek o uzasadnienie wynika, że została nadana w dniu 17 kwietnia 2018 r. Dołączył potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię potwierdzenia nadania (k. 34-35). W związku z wątpliwościami odnośnie daty nadania przesyłki o numerze (00) [...] zawierającej wniosek o uzasadnienie, sąd wystąpił do Urzędu Pocztowego w R. o wyjaśnienie powstałej rozbieżności. Z uzyskanych wyjaśnień (pismo Zastępcy Dyrektora Regionu Sieci Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] czerwca 2018 r.) wynika, że przedmiotowa przesyłka została zarejestrowana w systemie informatycznym i przyjęta do obrotu pocztowego w dniu 18 kwietnia 2018 r. w Agencji Pocztowej S. Jak wskazano, uzyskano wyjaśnienia pracownika, który stwierdził, że "przez nieuwagę nie przestawił datownika na właściwą datę, tj. 18.04.2018 r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności. Bezspornie wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie siedmiodniowym. Nie doszło jednak do uprawdopodobnienia braku winy w niedotrzymaniu terminu. Z akt sprawy wynika, że na kopercie w której nadesłano wniosek o sporządzenie uzasadnienia widnieje (dwukrotna pieczątka) data nadania 18 kwietnia 2018 r. (k. 24). Z wydruku z systemu emonitoring.poczta-polska.pl wynika, że datą nadania przesyłki zawierającej wniosek o uzasadnienie jest data 18 kwietnia 2018 r. (k.40), co potwierdziły również wyjaśnienia uzyskane od Spółki Poczta Polska (k. 54). W tychże wyjaśnieniach również wskazano, że data 17 kwietnia 2018 r. widniejąca na potwierdzeniu nadania (k. 35) nie jest datą właściwą, bowiem wynika z pomyłki pracownika Agencji Pocztowej. Powyższe oznacza, że przesyłka o numerze [...] zawierająca wniosek o przywrócenie terminu została nadana w dniu 18 kwietnia 2018 r., a więc z jednodniowym opóźnieniem. We wniosku o przywrócenie terminu nie sformułowano żadnych okoliczności wskazujących, dlaczego spóźnienie nastąpiło, z jakich przyczyn miało miejsce, po stronie kogo te przyczyny wystąpiły i czy można je uznać za przyczyny zawinione czy niezawinione. Innymi słowy, pełnomocnik skarżących wnosząc o przywrócenie terminu w ogóle nie odniósł się do przyczyn spóźnienia. Nie może być uzasadnioną przyczyną spóźnienia w dokonaniu czynności procesowej, wywodzony przez pełnomocnika skarżących fakt jej dokonania dzień wcześniej (w terminie) wynikający z daty potwierdzenia nadania, jeśli data ta nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym na tę okoliczność. Skoro więc spóźnienie było faktem, skutecznie podważono błędną datę na potwierdzeniu nadania, a nie wskazano okoliczności usprawiedliwiających spóźnienie – wniosek o przywrócenie terminu podlegał załatwieniu odmownemu. Mając to na uwadze, sąd odmówił przywrócenia terminu na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekając jak w sentencji.