II SA/Bk 71/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie egzekucji z nieruchomości w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z funduszu alimentacyjnego p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania egzekucji administracyjnej

Skarżący – W. M. złożył do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] września 2016 r. nr [...], wydaną przez Burmistrza Z. w sprawie odmowy umorzenia należności łącznie z odsetkami, powstałych z tytułu wypłaconego funduszu alimentacyjnego. W skardze został zawarty wniosek o "wstrzymanie egzekucji z nieruchomości (...), która jest przedmiotem postępowania egzekucyjnego prowadzonego na wniosek Burmistrza Z.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Wniosek nie może być uwzględniony. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, zwanej dalej P.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Na gruncie niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że skarżący nie domagał się wstrzymania wykonania aktu objętego złożoną przez niego skargą, tj. decyzji w przedmiocie odmowy umorzenia należności powstałych z tytułu wypłaconego funduszu alimentacyjnego. Wniósł natomiast o zastosowanie tymczasowej ochrony sądowej wobec postępowania egzekucyjnego. Taki wniosek nie może zostać uwzględniony na podstawie art. 61 P.p.s.a. Jak już wskazano powyżej w przepisie tym ustawodawca przewidział, że możliwe jest wstrzymanie wykonania jedynie w odniesieniu do zaskarżonego aktu i w odniesieniu do takich aktów, które zostały wydane lub podjęte w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Postępowanie, którego wstrzymania wykonania domaga się skarżący, nie spełnia tego warunku. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, zwrot "w granicach tej samej sprawy" użyty w art. 61 P.p.s.a. dotyczy sprawy w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej (vide: przykładowo postanowienia NSA: z 12 czerwca 2012 r., II FZ 441/12; z 8 sierpnia 2013 r., I OSK 1651/13; z 14 stycznia 2014 r., I OSK 3075/13 – treść orzeczeń dostępna w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych na stronie www.nsa.gov.pl). Istnienia takich zależności nie sposób stwierdzić między toczącym się postępowaniem dotyczącym postępowania w przedmiocie odmowy umorzenia należności powstałych z tytułu wypłaconego funduszu alimentacyjnego a postępowaniem egzekucyjnym z uwagi na brak tożsamości przedmiotowej tych spraw, a w konsekwencji również brak identyczności ich podstaw prawnych. Postępowanie egzekucyjne nie mogło być więc uznane za wydane w granicach niniejszej sprawy, co wykluczało zastosowanie art. 61 § 3 P.p.s.a. w analizowanym przypadku. Podnieść przy tym należy, że wiadomym jest Sądowi z urzędu, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w B., działając jako organ egzekucyjny, wszczął postepowanie egzekucyjne wobec W. M., na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Burmistrza Z., celem przymusowego wyegzekwowania należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Organ w ramach tego postępowania dokonał zajęcia nieruchomości należącej do skarżącego, położonej w N., gm. W., którą stanowi działka oznaczona numerem geodezyjnym [...] o pow. 0,0500 ha. Następnie dokonał opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Skarżący złożył zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2016 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości, z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia. Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Następnie skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z dnia [...] października 2016r. odmówił uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości a Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Postanowienie to skarżący zaskarżył do sądu administracyjnego. W skardze na to postanowienie złożył również wniosek o wstrzymanie egzekucji z nieruchomości stanowiącej przedmiot postępowania egzekucyjnego. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą [...]. Wniosek o wstrzymanie wykonania egzekucji był przedmiotem postępowania Sądu ww. sprawie i został rozstrzygnięty postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. To właśnie sprawa o sygn. [...] jest sprawą w granicach której dopuszczalny jest wniosek o wstrzymanie egzekucji. Z powyższych względów na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.