II SA/Bk 696/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku G. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi G. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2017 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2014 r., którą nakazano G. W. rozbiórkę wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] w B. przy ul. [...]. Rozbudowa polega, jak ustaliły organy, na przedłużeniu okapu dachu w stronę działki nr [...] należącej do P. S. i oparciu tego przedłużenia na dwóch słupach murowanych. Skargę na decyzję organu odwoławczego złożył do sądu administracyjnego G. W., który wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 1 oraz art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazał, że wykonanie rozbiórki pociąga za sobą nieodwracalne skutki, konieczność zaangażowania dużych sił i środków oraz spowoduje unicestwienie budynku w jego dotychczasowym kształcie, co uczyni odbudowę niezwykle utrudnioną. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazał, że okoliczności wskazane w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania mogą być przyczyną udzielenia ochrony tymczasowej przez sąd na skutek złożonej skargi, natomiast nie jest nimi związany organ orzekając przedmiocie wstrzymania na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. Zwrócił uwagę na to, że wykonanie rozbiórki powinno nastąpić jak najszybciej, bowiem leży to w interesie społecznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu tj. ciężar wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia wykonaniem tego aktu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazać przy tym należy, że szkoda, o jakiej mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., nie musi mieć charakteru materialnego, zaś trudne do odwrócenia skutki oznaczają takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe, powodują istotną lub trwałą zmianą rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 2 lutego 2016 r., II OZ 87/16, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę został uzasadniony ze wskazaniem przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Argumenty przytoczone jako uzasadnienie tego żądania należy uznać za przekonujące. Oczywiste jest, że każda rozbiórka pociąga za sobą skutki niemożliwe bądź trudne do odwrócenia i taka sytuacja wystąpienia skutków bardzo trudnych do odwrócenia ma miejsce w niniejszym przypadku. Jak wynika z dokumentacji zdjęciowej na k. 15 i 21 akt administracyjnych organu pierwszej instancji, rozbudowa okapu nastąpiła jako przedłużenie dachu i stanowi nieodłączny fragment budynku (stanowi z nim funkcjonalną i estetyczną całość). Rozbiórka wiązałaby się z wyburzeniem fragmentu budynku i naruszeniem jego dotychczasowego kształtu, które to roboty budowlane są pracochłonne i czasochłonne oraz wiążą się ze znacznymi kosztami, zaś przywrócenie stanu poprzedniego byłoby także trudne i kosztowne. Wskazał na te okoliczności skarżący w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Stąd też ocenić należy uprawdopodobnienie przesłanek uzasadniających udzielenie ochrony tymczasowej, a to prowadzi do uwzględnienia wniosku. Tytułem wyjaśnienia wskazać należy, że niniejsze wstrzymanie uwarunkowane jest okolicznościami innymi niż ocena legalności zaskarżonej decyzji, która zostanie dokonana w orzeczeniu kończącym postępowanie. Innymi słowy, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pozostaje bez związku z końcowym wynikiem sprawy. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.