II SA/Bk 683/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2021 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów na obiekcie "Miodusy i inne" gmina Perlejewo oddala skargę

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności. Starosta S. decyzją z [...] grudnia 2019 r. nr [...] orzekł o: I. Zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów na obiekcie "M.", w skład którego wchodzą obręby geodezyjne: M., M., M., K., B., T., gmina P., powiat S., województwo p., o łącznej powierzchni 1557,9188 ha, zgodnie z projektem scalenia sporządzonym i wykazanym na mapie obszaru scalenia oraz w rejestrze szacunkowym gruntów wydzielonych w wyniku scalenia; II. Przyjęciu ustalonych w dniu [...] lipca 2019 r., zasad objęcia w posiadanie gruntów wydzielonych w wyniku scalenia; III. Zastosowaniu dopłat pieniężnych z tytułu wydzielenia gruntów o wyższej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane zgodnie z załącznikiem nr 2 do decyzji; IV. Zastosowaniu wypłat pieniężnych z tytułu wydzielenia gruntów o niższej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane zgodnie z załącznikiem nr 3 do decyzji; V. Rozpatrzeniu zgłoszonych zastrzeżeń do projektu scalenia gruntów. Po zapoznaniu się z projektem scalenia oraz opinią Komisji doradczej uwzględnił zastrzeżenia zgłoszone przez To. K. oraz A. C.(w zakresie zwężenia drogi od strony działki o numerze geodezyjnym [...] do szerokości 8 metrów), natomiast nie uwzględnił zastrzeżeń do projektu scalenia gruntów zgłoszonych przez Z. P., E. L., Z. K., M. B., M. C., E. T., A. T., oraz G. M. Zastrzeżenia zgłoszone przez M. Z. zostały wycofane; VI. Poinformował o skutkach prawnych wynikających z art. 29 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów tj.: ujawnieniu nowego stanu prawnego w księgach wieczystych, ewidencji gruntów i budynków oraz wprowadzeniu uczestników scalenia w posiadanie wydzielonych im gruntów. Stwierdził, że decyzja nie narusza praw osób trzecich do gruntów wydzielonych w zamian za grunty posiadane przed scaleniem. Orzekł, że grunty wydzielone na cele użyteczności publicznej oraz pod ulice i drogi zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, przechodzą na własność gminy; VII. Poinformował o skutkach prawnych wynikających z art. 29 ust. 2 ustawy o scalaniu o wymianie gruntów tj.: przeniesieniu z gruntów poddanych scaleniu na grunty wydzielone w wyniku scalenia obciążeń wpisanych w księgach wieczystych urządzonych dla nieruchomości objętych scaleniem; VIII. Określił prace umożliwiające objęcie w posiadanie przez uczestników scalenia wydzielonych im w ramach postępowania scaleniowego gruntów, polegających na budowie i przebudowie dróg. W ramach zagospodarowania poscaleniowego wykonane zostaną prace polegające na budowie i przebudowie dróg wykazane w "Wykazie dróg do urządzenia w ramach zagospodarowania poscaleniowego" stanowiącym załącznik nr 1 do decyzji; IX. Stwierdził o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności zgodnie z art. 108 § 1 K.p.a. Odwołanie od tej decyzji złożył między innymi M. C. i podniósł, że nie wyraził zgody na przesunięcie granicy siedliska, ze względu na usytuowanie przy granicy działki szamba i płyty obornikowej, co utrudni ustawienie maszyn do wywozu obornika. Wskazał, że ewentualna późniejsza przebudowa drogi biegnącej wzdłuż siedliska, wykonanie rowu może spowodować uszkodzenie fundamentów obory oraz betonowy fundament ogrodzenia. W uzupełnieniu do odwołania w piśmie z [...] lutego 2020 r. odwołujący podniósł, że jego działka numer [...] zawsze miała powierzchnię 7,22 ha a nie 6,7232 ha. Zakwestionował wydzielony za tę działkę ekwiwalent o powierzchni 6,9089 ha, który jest większy powierzchniowo od działki [...] objętej scaleniem, ale zdaniem odwołującego jest mniejszy, ponieważ porównanie powierzchni wydzielonego ekwiwalentu powinno być odniesione do powierzchni 7,22 ha. Ponadto odwołujący wskazał, że podczas posiedzenia Komisji jego uwagi zostały uwzględnione i granica na wysokości siedliska (do stodoły) miała pozostać bez zmian kosztem działki od zachodniej strony gdzie nie ma zabudowań i można drogę poszerzyć. Jednakże, pomimo tych ustaleń Starosta S. postanowił nie uwzględnić jego zarzutów. Wskazał również, że na spotkaniu z komisją ustalone zostało, że droga poza siedliskiem zostanie poszerzona równomiernie po obu stronach, co zostało również odrzucone przez Starostę S. Wojewoda P. decyzją z [...] lipca 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji przedstawiono przebieg procedury scaleniowej i stwierdzono, że zostały spełnione założone cele scalenia. Oceniono, że organ pierwszej instancji prowadząc przedmiotowe postępowanie dochował procedur, wynikających z ustawy z 26 marca 19[...] r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz.U. z 2018 r., poz. 908 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa) oraz K.p.a., w tym zapewnił uczestnikom scalenia możliwość aktywnego uczestnictwa w każdym z etapów postępowania scaleniowego. Zgromadzone w sprawie dokumenty potwierdzają, że każda ze stron prowadzonego postępowania mogła aktywnie uczestniczyć w prowadzonych pracach scaleniowych, począwszy od wyboru Rady, zatwierdzenia zasad szacunku gruntów i możliwości wniesienia ewentualnych zastrzeżeń do szacunku gruntów, poprzez prawo złożenia zastrzeżeń do dokonanego i okazanego projektu. Wszyscy uczestnicy scalenia za posiadane grunty przed scaleniem otrzymali należne ekwiwalenty, a różnice w wartości gruntów przed i po scaleniu zostaną wyrównane dopłatami ustalonymi według cen przyjętych przez uczestników scalenia przy szacowaniu gruntów, ponadto zastrzeżenia uczestników scalenia do projektu scalenia zostały przez Starostę S. rozpatrzone, a rozstrzygnięcie w tym zakresie zostało zawarte w sentencji zaskarżonej decyzji. Zdaniem organu odwoławczego dokonany podział obszaru scalanego wolny jest od dowolności przyjętych rozwiązań. Poczucie krzywdy, wyrządzonej nieakceptowanym przydziałem ekwiwalentu, w ocenie organu odwoławczego nie jest argumentem wystarczającym dla podważenia legalności decyzji. Kontrola uznaniowych rozstrzygnięć sprowadza się do oceny prawidłowości wyważenia interesów i życzeń poszczególnych uczestników scalenia. Treść protokołu z posiedzenia Komisji dowodzi, że analizowano wnikliwie, również w kontekście zarzutów i wniosków poszczególnych uczestników, przyczyny takiego a nie innego rozdysponowania nowo wydzielonych działek. W ocenie organu odwoławczego projekt scalenia został opracowany racjonalnie pod względem gospodarczym i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, spełniona została także przesłanka określona w art. 27 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym projekt scalenia gruntów może być zatwierdzony, jeżeli po jego okazaniu większość uczestników scalenia nie zgłosiła do niego zastrzeżeń. Odnosząc się do zarzutów odwołania M. C. organ odwoławczy w pierwszej kolejności wyjaśnił, że na dzień wszczęcia postępowania scaleniowego to K. C. była stroną tego postępowania, co potwierdza analiza "wykazu uczestników scalenia gruntów obiektu "M.", stanowiąca załącznik nr 1 do postanowienia Starosty S. z [...] grudnia 2016 r. K. C. jako uczestnik postępowania scaleniowego udzieliła pełnomocnictwa E. C. (ojcu) do reprezentowania jej przez organami administracji w sprawie scalenia gruntów na obiekcie: "M.". Z dokumentacji geodezyjnej opracowanej przez geodetę-projektanta J. S. wynika, że K. C. do scalenia wniosła: 1. działkę numer [...] o powierzchni 7,0207 ha położoną we wsi M.; 2. działki numer: [...] i [...] o łącznej powierzchni 7,9413 ha położone we wsi M. Łącznie do scalenia K. C. wniosła nieruchomości o powierzchni 14,9620 ha i wartości 536441,45. Zgodnie z życzeniem uczestnika scalenia zawartym na karcie 22 E. C. oświadczył, że powierzchnia działki jest większa, granica od działki nr [...] przebiega w innym miejscu niż w dokumentacji geodezyjnej. W związku z tym wniósł o sprostowanie powierzchni działki [...]. Ponadto oświadczył, że projekt przyjmuję bez zastrzeżeń z tym, że pas rozgraniczający drogę należy przyjąć wg starego stanu oraz pkt 15-00153 przesunąć w stronę wschodnią na starą miedzę. Natomiast na karcie 711 Kwestionariusza życzeń i oświadczeń – E. C. oświadczył, że działki pozostawić w starym stanie. Ponadto organ wskazał, że w aktach sprawy (karta 701 dokumentacji formalno-prawnej - wieś M.) znajduje się wniosek o przyznanie gruntów na powiększenie obszaru gospodarstwa we wsi M. o około 0,97 podpisany przez E. C. i potwierdzony przez sołtysa wsi K. Z dokumentacji geodezyjnej opracowanej przez geodetę-projektanta J. S. wynika, że działki objęte postępowaniem scaleniowym wchodzące w skład jednostek rejestrowych: G.27 położonej we wsi M. oraz G.7 położonej we wsi M. zostały wydzielone zgodnie z życzeniem uczestnika scalenia odnośnie lokalizacji przyszłych ekwiwalentów i tak: 1. działka numer [...] o powierzchni 7,0207 ha otrzymała w wyniku scalenia numer [...] i powierzchnię 6,2168 ha; 2. działki numer: [...] i [...] o łącznej powierzchni 7,9413 ha połączono w jedną działkę o numerze [...] i powierzchni 8,9293 ha. W dniu [...] marca 2019 r. aktem notarialnym numer Rep. [...] K. C. przekazała na rzecz M. C. działki numer: [...], [...], [...], [...] o łącznej powierzchni 17,9645 ha dla których w Sądzie Rejonowym w B., w X Zamiejscowym Wydziale Ksiąg Wieczystych z siedzibą w S. prowadzona jest księga wieczysta nr [...]. W dziale III ww. księgi wieczystej wpisano ostrzeżenie: "wszczęcie postępowania scaleniowego obejmującego działki ozn. nr geod. [...] o powierzchni 6,7232 ha położoną na terenie wsi M., gm. P. oraz działki [...] o pow. 1,9526 ha, [...] o pow. 5,9887 ha położone na terenie wsi M., gm. P." Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy stwierdził, że są one nieuzasadnione, gdyż na zebraniu uczestników scalenia w dniu [...] grudnia 2019 r., na którym odwołujący nie był obecny, odczytano decyzję Starosty S. z [...] grudnia 2019 r. o zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów obiektu "M.", gmina P., w treści której widnieje zapis w pkt. II.2. "W sprawie doprowadzenia dróg do stanu użyteczności: drogi dojazdowe do gruntów rolnych i leśnych na obszarze scalenia zostaną wybudowane i zmodernizowane w ramach dostępnych środków na całym obszarze scalenia w ramach zagospodarowania poscaleniowego ze środków PROW 2014-2020 "Inwestycje w środki trwałe". Ponadto zgromadzeni na spotkaniu uczestnicy scalenia zostali poinformowani o kolejności prac poscaleniowych na obiekcie "M.". Pod pozycją numer 44 wykazu dróg do urządzenia w ramach zagospodarowania poscaleniowego stanowiącego załącznik nr 1 do decyzji zapisano, że "w M. na części działki numer [...] zostanie urządzona na długości 0,23 km jezdnia asfaltowa o szerokości 6,0 m bez rowów". Z powyższego, zdaniem organu odwoławczego, wynika że w ramach zagospodarowania poscaleniowego nastąpi przebudowa drogi biegnącej wzdłuż siedliska odwołującego. Zostanie wykonana jezdnia asfaltowa o szerokości 6,0 m bez rowów w pasie drogowym o szerokości 9,0 m. Starosta S. rozpatrując zastrzeżenia odwołującego dotyczące wytyczenia drogi przy jego siedlisku w pkt. V.5. decyzji orzekł o pozostawieniu projektu bez zmian, argumentując, że jest to droga przeciwpożarowa i z uwagi na rodzaj i funkcje tej drogi organ prowadzący postępowanie nie znalazł racjonalnych przesłanek do uwzględnienia zastrzeżenia. Organ odwoławczy wskazał przy tym, że geodeta-projektant zaprojektował i wydzielił na rzecz odwołującego powierzchnię 15,7561 ha o wartości 561871,56 zł. Za różnicę wartości wydzielonych gruntów odwołujący winien wpłacić kwotę 27333,15 zł na konto Starostwa Powiatowego w S. Organ odwoławczy uznał także za bezzasadne zarzuty zawarte w piśmie z [...] lutego 2020 r. stanowiącym uzupełnienie odwołania. Organ wskazał, że zgodnie z art. 20 ustawy, stan własności oraz posiadania gruntów, powierzchnię użytków i klasy gruntów określa się według danych ewidencji gruntów. Starosta S. wszczął z urzędu postępowania administracyjne, a następnie wydał decyzję, w której orzekł o wprowadzeniu zmiany w części opisowej operatu ewidencji gruntów obrębu K., gmina P. w jednostce rejestrowej numer G.27 zapisanej na odwołującego, polegającej na zmianie powierzchni działki numer [...] z 6,7232 ha na 7,0207 ha. Z powyższego wynika, że działka objęta scaleniem o numerze [...] miała powierzchnię 7,0207 ha, a nie jak twierdzi odwołujący 6,7232 ha. Następnie geodeta-projektant zgodnie z życzeniem E. C., ustanowionym jako pełnomocnik K. C., zaprojektował i wydzielił ekwiwalent stanowiący działkę o numerze [...] o powierzchni 6,2168 ha. Skargę od tej decyzji do sądu administracyjnego wniósł M. C. i podniósł, że wyraził zgodę na poszerzenie drogi równomiernie po obu stronach, a w tej chwili droga poszerzona jest tylko kosztem jego działki i przebiega bezpośrednio przy oborze i płycie obornikowej, co utrudni pracę i możliwość ustawienia maszyn do wywozu obornika. W ocenie skarżącego jest możliwość poszerzenia drogi po drugiej stronie, bez wpływu na jakiekolwiek zabudowania. Ponadto skarżący zarzucił nieuwzględnienie wniesionych przez niego zarzutów do projektu scalenia, pomimo uwzględnienia ich przez Komisję. Wskazał, że na spotkaniach scaleniowych jego prośba została uwzględniona, Komisja przyznała mu rację i miedza na wysokości jego siedliska miała pozostać bez zmian, a poza siedliskiem droga miała zostać poszerzona równomiernie po obu stronach. Nadto skarżący podniósł, że na zebraniu uczestników scalenia w dniu [...] grudnia 2019 r., na którym odczytana została decyzja Starosty S. zatwierdzająca projekt scalenia na obiekcie "M.", gmina P., obecny był jego ojciec posiadający stosowne upoważnienie, które skarżący dołączył do skargi. Jego zdaniem, pracownicy Starostwa Powiatowego w S., pomimo zapewnień, nie podjęli żadnych działań w jego sprawie, a osoby wykonujące prace scaleniowe wmawiali mu, że w wyniku scalenia otrzymał więcej ziemi, niż miał przed rozpoczęciem scalenia. W ocenie skarżącego jest to nieprawda, ponieważ z Aktu Własności Ziemi nr [...] wydanego przez Wydział Rolnictwa i Leśnictwa Powiatowej Rady Narodowej w S. wynika, że położona we wsi M. działka numer [...] ma powierzchnię 7,22 ha. W ocenie skarżącego nikt nie wie dlaczego powierzchnia jego działki uległa zmianie, pomimo tego, że działka ta nigdy nie była dzielona, ani sprzedawana. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji organów obydwy instancji z przyczyn rażącego naruszenia prawa. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i generalnie podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Skargę na decyzję Wojewody do sądu administracyjnego wniósł także J. K., z uwagi na cofnięcie skargi, postanowieniem z [...] stycznia 2021 r. postępowanie sądowe w tym zakresie zostało umorzone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli dokonywanej przez Sąd, z punktu widzenia kryterium legalności jest decyzja o zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów. Materialnoprawną podstawę niniejszej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 26 marca 19[...] r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2018 r. poz. 908 ze zm., dalej: "u.s.w.g."). Scalenia gruntów należą do skomplikowanych spraw administracyjnych. Organy administracyjne opracowujące projekt scalenia korzystają ze swobody w jego ukształtowaniu i wyborze najlepszego - ich zdaniem - rozwiązania w danych warunkach, tak by w miarę możliwości, uwzględnić interesy i życzenia wszystkich uczestników scalenia. Niewątpliwie w toku postępowania scaleniowego rodzą się liczne konflikty pomiędzy uczestnikami, oczekującymi wyłącznie na poprawę ich warunków gospodarowania. W tym zakresie rozstrzygnięcia organów zawierają elementy uznania administracyjnego, a kontrola sądu polega jedynie na tym, czy tego rodzaju rozstrzygnięcia nie posiadają cech dowolności, a więc czy w sposób należyty zostały wyważone interesy społeczne i uzasadnione interesy poszczególnych osób (art. 7 K.p.a.). Postępowanie dotyczące scalaniu gruntów zostało zasadniczo uregulowane w ustawie z dnia 26 marca 19[...] r. o scalaniu i wymianie gruntów. Stąd też zgodnie z art. 33 ust. 1 u.s.w.g., tylko w sprawach nieuregulowanych niniejszą ustawą mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Oznacza to, że przepisy powołanej ustawy, regulujące w sposób odrębny kwestie uregulowane w przepisach k.p.a. stanowią w tym zakresie przepisy szczególne, wobec Kodeksu (lex specialis) [vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 listopada 2015 r., sygn. akt II OSK 2805/14, dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ]. Decyzja zatwierdzająca projekt scalenia w sposób kompleksowy rozstrzyga o stanie posiadania każdego z uczestników, a rolą sądu administracyjnego jest ocena, czy wydając decyzję o zatwierdzeniu projektu scalenia w sposób wystarczający rozważono i oceniono stanowiska osób kwestionujących to rozstrzygnięcie i czy w sposób należyty zostały wyważone interesy społeczne i uzasadnione interesy poszczególnych osób, a więc czy tego rodzaju rozstrzygnięcia nie mają cech dowolności (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 1998 r. sygn. II SA 941/98). Przeprowadzenie postępowania scaleniowego musi nastąpić zgodnie z procedurą zawartą w ustawie o scalaniu i wymianie gruntów (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2015 r. II SA/Gl 226/15, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie procedura została zachowana, na co słusznie wskazuje organ odwoławczy. M. C. ( skarżący ) zarówno w odwołaniu jak i w skardze również nie zgłaszał zastrzeżeń w zakresie niezachowania poszczególnych etapów postępowania scaleniowego przez organ prowadzący to postępowanie. Skarżący wyraził swoje niezadowolenie co do merytorycznego rozstrzygnięcia. Nie zarzucił organom naruszenia konkretnych przepisów u.s.w.g. Postępowanie scaleniowe oraz zagospodarowanie poscaleniowe przeprowadza starosta, który decyduje o uwzględnieniu lub nie uwzględnieniu wniesionych zastrzeżeń, po zasięgnięciu opinii komisji, o czym stanowi z art. 24 ust. 2 u.s.w.g. W niniejszym przypadku, Starosta S. postąpił zgodnie z upoważnieniem w/w przepisu nie przyjmując ustaleń Komisji odnośnie przebiegu drogi poza siedliskiem skarżącego. Organ uzasadnił przyczynę braku zgody na odsunięcie przyszłej drogi od granicy działki siedliskowej skarżącego tym, że jest to droga przeciwpożarowa, przeznaczona w przyszłości do urządzenia asfaltowej jezdni o szer. 6 m bez rowów i jest to droga o charakterze dojazdowym do pól. Organ nie znalazł racjonalnych przesłanek do uwzględnienia żądań skarżącego. W ocenie Sądu jest to stanowisko logiczne, ponieważ twierdzenia skarżącego o trudnościach z wywozem obornika tudzież uszkodzeniem obory i ogrodzenia podczas przebudowy drogi stanowią, niczym nie poparte obawy na przyszłość. Organ wyjaśnił skarżącemu również wątpliwości dotyczące powierzchni działki nr [...]i okoliczności jej zmiany z 7,0207 ha na 6,2168 ha i nadaniu numeru [...]. Organy słusznie zwróciły uwagę, że skarżący stał się właścicielem gospodarstwa rolnego dopiero w marcu 2019 r. tj. w czasie gdy postępowanie scaleniowe było w toku. Jego poprzedniczka prawna K. C., w imieniu której działał pełnomocnik E. C. ( ojciec ) dokonywała sukcesywnie ustaleń i uzgodnień z geodetą, a życzenia odnośnie lokalizacji działek ( ekwiwalentów ) były uwzględniane. Oceniając zarzuty podniesione w skardze, Sąd pragnie raz jeszcze przypomnieć, że jego rolą przy badaniu legalności wydanych w niniejszej sprawie decyzji nie jest ocena o słuszności przyjętych rozwiązań scaleniowych pod względem merytorycznym. Sąd ma obowiązek jedynie zbadać, czy decyzje wydano w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz czy ocena tego materiału została dokonana zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, czy też zawiera elementy dowolności. Jednocześnie należy podkreślić, że z uwagi na fakt, że scalenie gruntów cechują rozwiązania mające charakter techniczny, a starosta prowadzący postępowanie korzystając z pewnej swobody dokonuje optymalnego w danych warunkach rozwiązania, przy jednoczesnym uwzględnieniu w miarę możliwości interesów wszystkich uczestników scalenia, decyzja w tym przedmiocie ma charakter uznaniowy (por. wyrok NSA z dnia 8 listopada 2005 r.,II OSK 123/05, Lex nr 196671). Reasumując Sąd stwierdza, że przyjęte rozwiązania nie są dowolne i spełniają warunek wynikający z art. 1 u.s.w.g. W ocenie Sądu, organy obu instancji w wyjaśniły przesłanki, jakimi kierowały się dokonując zaprojektowania działek należących do skarżącego, w tym przebiegu drogi graniczącej z siedliskiem. Zważyć przy tym należy, iż specyfika postępowań scaleniowych zasadniczo zawsze prowadzi do co najmniej pewnego niezadowolenia lub chociażby dezaprobaty niektórych uczestników. Rozstrzygana początkowo w projekcie scalenia, a następnie w zatwierdzającej go decyzji administracyjnej sytuacja prawna każdego z uczestników scalenia wpływa na ukształtowanie sytuacji pozostałych uczestników (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2015 r., II SA/Gl 226/15, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd pragnie przy tym podkreślić, że nawet naruszenie indywidualnego interesu uczestnika scalenia nie może podważać legalności decyzji scaleniowej, jeżeli została zachowana podstawowa zasad wydzielenia gruntów określona w art. 8 ust. 1 u.s.w.g. (por. wyroki NSA z dnia 29 grudnia 2011 r., I OSK 1538/11, z 18 stycznia 2006 r. sygn. akt OSK 908/04, z dnia 22 października 1998 r. sygn. akt II SA 289/98 oraz z dnia 11 września 1998 r. sygn. akt U SA 941/98, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z wyżej wymienionych przyczyn zaskarżonej decyzji nie można czynić zarzutu naruszenia prawa materialnego. W niniejszej sprawie nie uchybiono również przepisom prawa procesowego. Wydanie kwestionowanej decyzji poprzedziło dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia. Ocena ta nie nosi cech dowolności (art. 80 k.p.a.). Zgodnie zaś z art. 107 k.p.a., organ odwoławczy w sposób wyczerpujący uzasadnił podjęte rozstrzygnięcie, odwołując się do obowiązujących regulacji prawnych. Odniósł się również do argumentów odwołania, przy czym wyrażone w tym zakresie stanowisko, nie może być uznawane za nieprawidłowe z tego jedynie powodu, że pozostaje odmienne od oczekiwań strony skarżącej. Wobec powyższego na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.