II SA/Bk 649/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2017 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi p o s t a n a w i a sprostować oczywistą omyłkę w pkt 2 sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 18 września 2017 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej kwoty wpisu do zwrotu na rzecz skarżącego zamiast sformułowania "w kwocie 100 (stu)" wpisać "w kwocie 200 (dwustu)". ,

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej także jako: "p.p.s.a.", sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki zawarte w wyroku. Na podstawie art. 166 tej ustawy sprostować można także postanowienie. Wszystkie opisane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (podobnie WSA w Opolu w postanowieniu w sprawie o sygn. I SA/Ol 121/14, dostępnym w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych). Powyższy pogląd Sąd akceptuje i przyjmuje za swój. W niniejszej sprawie, w pkt 2 sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 września 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 649/17 zaistniała oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu podlegającej zwrotowi kwoty uiszczonego przez skarżącego wpisu sądowego. Wpisano kwotę 100 zł zamiast kwoty 200 zł faktycznie wpłaconej (k-10 akt sąd.). W tym stanie rzeczy uznając konieczność sprostowania zaistniałej w pkt 2 sentencji postanowienia oczywistej omyłki, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji niniejszego postanowienia.