II SA/Bk 631/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 r. sprawy ze skargi T. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości oddala skargę

Burmistrz S., postanowieniem z dnia [...] maja 2017 roku, nr [...], na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 147 i 148 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 roku, poz. 23 ze zm.) – odmówił Pani T. Ł. uznania postępowania w sprawie podziału działki nr [...] położonej w S. przy ulicy [...] zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza S. z dnia [...] kwietnia 2009 roku, nr [...], z uwagi na fakt przekroczenia miesięcznego terminu. Na skutek odwołania Pani T. Ł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 roku, nr [...] – utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji, uznając że przekroczenie miesięcznego terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego czyni niemożliwym rozpoznanie zarzutów zgłoszonych w powyższym wniosku. skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wywiodła Pani T. Ł. zarzucając naruszenie: - art. 75 § 11, 77 § 2, 78 §1 Kpa – poprzez bezpodstawne pominięcie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na okoliczność ustalenia faktycznego przywłaszczenia jej części nieruchomości podczas wykonywania podziału, oraz ustalenia takich faktów jak zwiększenie powierzchni działki dzielonej, a w efekcie pomniejszenie powierzchni jej działki; - naruszenie art. 10 § 1 i 81 Kpa – poprzez pozbawienie jej możliwości wypowiedzenia się co do całości zebranego materiału dowodowego oraz co do zgłoszenia do sprawy ewentualnych uwag i żądań; - uchybienie wymaganego art., 28 Kpa, art. 32 ust. 1 – 2, art. 64 § 1 – 3 Konstytucji RP. W obszernej odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., wnosząc o jej oddalenie, podtrzymało argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje: Podstawą prawną wydania zaskarżonego postanowienia stanowi art. 148 § 1 i 2 Kpa, który mówi o tym, że "podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzji w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania" (§ 1 art. 148 Kpa.). Ponadto "termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji" (§ 2 art. 148Kpa). W świetle powyższych przesłanek organ, do którego wpłynął wniosek o wznowienie postępowania w pierwszym etapie jego rozpoznania bada przesłanki procesowe i postanowieniem orzeka czy nadaje bieg temu wnioskowi i przystępuje do jego merytorycznego rozpoznania, czy tez odmawia wszczęcia postępowania z przyczyn proceduralnych. W konkretnej sprawie organ badając na wstępie przesłanki proceduralne zasadnie stwierdził, że Pani T. Ł., przekroczyła termin jego miesiąca, wynikający a art. 148 § 1 i 2 Kpa. skarżąca bowiem posiadała wiedzę o wydanej decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości położonej w obrębie Miasta S., oznaczonej w ewidencji gruntów nr geodezyjny [...], poz. 0.0887 najpóźniej w miesiącu maju 2016 roku. Wskazuje na to doręczone Skarżącej, przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B., pismo (stanowiące jednocześnie przesłankę wznowienia z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa - - podkr. Kolegium) z dnia [...] kwietnia 2016 roku, w którym ów organ wyjaśnia okoliczności zaistniałej niezgodności (na str. 8 a operatu technicznego) przebiegu ogrodzenia wzdłuż działek nr [...] z działką [...], ze stanem faktycznym oraz "przebiegiem wynikającym z dokumentacji źródłowej, tj. pomiaru wykonanego przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne w B. w roku 1976". Powyższe oznacza jak to słusznie podnosi organ, że Skarżąca, składając w dniu [...] grudnia 2016 roku wniosek o wznowienie postepowania przekroczyła termin jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o wydaniu rozstrzygnięcia, jak też od dnia wyjścia na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję. Organ I instancji nie miał zatem innej możliwości, jak tylko odmówić wszczęcia postępowania wznowieniowego. Należy także podkreślić, że pozostała argumentacja i zarzuty zawarte we wniosku skarżącej o wznowienie postępowania nie mogły być przedmiotem oceny merytorycznej ani organu ani Sądu, ponieważ przedmiotowy wniosek został jak wywiedziono powyżej, zgłoszony po upływie terminu. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zmianami).