II SA/Bk 60/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2020 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2019 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego J. S. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. SKO w B. stwierdziło, że odwołanie J. S. wniesione od decyzji Burmistrza Miasta H. z dnia [...] października 2019 r. o odmowie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego zostało wniesione z uchybieniem terminu. Skargę na postanowienie Kolegium złożył do sądu administracyjnego J. S. W odpowiedzi na skargę organ wskazał na własne postanowienie z dnia [...] stycznia 2020 r. wydane na podstawie art. 54 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: P.p.s.a. Jak wynika z nadesłanych akt, wymienionym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. SKO w B. uwzględniło skargę J. S. w całości i uchyliło własne postanowienie z dnia [...] listopada 2019 r. W piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2020 r. pełnomocnik skarżącego wskazał, że cofa skargę w związku z wydaniem przez SKO postanowienia z dnia [...] stycznia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Postępowanie sądowe podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 – 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Jak wynika z akt postępowania, Kolegium zastosowało instytucję autokontroli na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, organ może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W sprawie niniejszej Kolegium uwzględniło skargę na własne postanowienie z dnia [...] listopada 2019 r. i uchyliło to postanowienie w całości w dniu [...] stycznia 2020 r. W rejestrach tutejszego sądu nie odnotowano skargi J. S. na postanowienie SKO z dnia [...] stycznia 2020 r. W takiej sytuacji w sprawie niniejszej brak jest przedmiotu postępowania. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego skargę na postanowienie z dnia [...] listopada 2019 r. wycofał. W efekcie jednoczesnego wycofania skargi i wydania decyzji autokontrolnej wystąpiły dwie podstawy do umorzenia postępowania sądowego, tj. z art. 161 § 1 pkt 1 (cofnięcie skargi) i pkt 3 (wyeliminowanie zaskarżonego orzeczenia z obrotu prawnego przez organ w trybie autokontroli) P.p.s.a. Przy tym, jak wynika z treści pisma pełnomocnika skarżącego z dnia 31 stycznia 2020 r., cofnięcie skargi nastąpiło z uwagi na zastosowaną autokontrolę. Postępowanie podlegało zatem umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i pkt 3 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniach postanowień z dnia 24 maja 2019 r. w sprawie I OZ 431/19; z dnia 4 lipca 2019 r., II OZ 591/19 oraz z dnia 11 października 2018 r., II OZ 944/18 (dostępnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej jako Baza Orzeczeń), w przypadku wystąpienia zbiegu dwóch podstaw umorzenia postępowania sądowego, gdy obydwie te podstawy przewidują inny zakres orzeczenia o kosztach postępowania, to nie ma przeszkód aby przyjąć, że jednocześnie będzie możliwy zwrot w całości uiszczonego wpisu sądowego oraz zwrot kosztów postępowania na zasadzie art. 201 § 1 P.p.s.a. Tym bardziej jest to uzasadnione w sprawie niniejszej, że – jak wyżej wskazano – cofnięcie skargi nastąpiło z uwagi na jej uwzględnienie przez organ. Sąd przy tym zauważa, że nawet gdyby nie doszło do cofnięcia skargi, a sąd stwierdził wydanie orzeczenia autokontrolnego prowadzącego do umorzenia postępowania sądowego, orzekłby o kosztach postępowania na podstawie art. 200 w związku z art. 201 § 1 P.p.s.a. Dlatego w sprawie niniejszej zasadzono od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Wniosek o zasądzenie kosztów zamieszczony jest w skardze. Wynagrodzenie pełnomocnika ustalono na podstawie art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.).