II SA/Bk 471/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 sierpnia 2017 r. wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi B. D. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 654/15 ze skargi B. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zgody na wykonanie zjazdu z drogi publicznej p o s t a n a w i a: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi; ,

Pismem z dnia 3 czerwca 2017 r. B. D. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 654/15 ze skargi B. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zgody na wykonanie zjazdu z drogi publicznej. Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 4 lipca 2017 r. wezwał pełnomocnika skarżącego do uzupełniania braków formalnych złożonej skargi przez uprawdopodobnienie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu i dopuszczalność wznowienia oraz nadesłanie 11 brakujących odpisów skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania (k. 15). Powyższe zarządzenie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 5 lipca 2017 r. (k. 16) W dniu 13 lipca 2017 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania, wskazując, że powodem niemożności zachowania terminu była awaria komputera pełnomocnika. Uzasadniając powyższy wniosek pełnomocnik skarżącego wskazał, że w dniu 12 lipca 2017 r. wykonał fotokopię akt sądowych zainicjowanego przez skarżącego postępowania w sprawie II SA/Bk 471/17, które następnie przekopiował na komputer oraz usunął z aparatu. Niestety w związku z awarią komputera, w wyniku której został zablokowany system, pełnomocnik nie mógł już tego dnia uruchomić komputera i wykonać kserokopii brakujących egzemplarzy pisma skarżącego. Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił jednocześnie, iż niezwłocznie po dokonaniu naprawy, tj. dzień po upływie terminu do uzupełnienia braków formalnych, przedłożył 11 brakujących egzemplarzy skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 §2 p.p.s.a.). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z dnia 22 lipca 1999 r., sygn. I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). Dodatkowo podkreślić należy, że przepis art. 87 § 2 p.p.s.a. nie zobowiązuje do "udowodnienia" przez stronę podnoszonych okoliczności, ale do ich "uprawdopodobnienia". Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Uchybienie terminu w uzupełnieniu braków formalnych skargi w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przywrócenie. Analizując z kolei złożony wniosek w kontekście opisanych powyżej przesłanek należy przyjąć, że pełnomocnik skarżącego spełnił zarówno wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku, jak i uprawdopodobnił okoliczności, że niedochowanie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie było przez niego niezawinione. W ocenie Sądu uchybienie nastąpiło w istocie nie z winy samego pełnomocnika, a raczej na skutek nieszczęśliwego zbiegu okoliczności i awarii komputera należącego do pełnomocnika. Powyższe okoliczności nie świadczą zaś o zawinieniu strony (tak m.in. Sąd Najwyższy w postanowieniu z 12 stycznia 2017r. sygn. akt II PZ 27/16). Okoliczności wskazane przez pełnomocnika skarżącego we wniosku, a dotyczące awarii jego komputera dostatecznie zatem uprawdopodobniają, iż do uchybienia terminu do dokonania żądanej czynności procesowej doszło bez winy pełnomocnika skarżącego, a w konsekwencji bez winy samego skarżącego. Za takim przyjęciem przemawia również adresowana do sądu niezwłoczna odpowiedź pełnomocnika skarżącego na wezwanie do usunięcia braków formalnych, złożona przez niego osobiście w dniu 13 lipca 2017 r., a więc dzień po upływie wyznaczonego terminu. Biorąc powyższe pod uwagę, na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.