II SA/Bk 445/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi C. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a przywrócić termin do uiszczenia wpisu

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. odrzucono skargę C. W. z tego powodu, że w wyznaczonym terminie, tj. do dnia [...] lipca 2017 r. nie został uiszczony wpis. Fakt nieuiszczenia wpisu ustalono w oparciu o informację Oddziału Finansowo – Budżetowego tut. Sądu z dnia [..] sierpnia 2017 r. W dniu [...] września 2017 r. skarżący złożył pismo procesowe zatytułowane "zażalenie", z treści którego wynika, że właściwie wnosi on o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku podał, że wpis został dokonany w terminie, ale w wyniku błędu sądu został zaksięgowany do sprawy II SA/Bk 368/17. Istotnie z akt sprawy II SA/Bk 368/17 wynika, że zostały w niej zagsięgowane dwa wpisy po 140 zł. Jeden z nich uiszczony został w dniu 5 lipca 2017 r. a więc w terminie zakreślonym do uiszczenia wpisu w sprawie niniejszej. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z okoliczności faktycznych sprawy niniejszej wynika, że uchybienie terminu nie nastąpiło z winy skarżącego, ale było wynikiem błędu sądu. Stąd też termin do uiszczenia wpisu należało przywrócić na podstawie art. 86 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.