II SA/Bk 26/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Spółdzielni M. "R." w B. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności i robót p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Zaskarżoną do sądu administracyjnego decyzją P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] nakazująca skarżącej Spółdzielni wykonanie w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w B. określonych robót budowlanych i nakazał Spółdzielni wykonanie następujących robót budowlanych: usunąć ostatnią wierzchnią czwartą warstwę izolacji termicznej na stropie budynku, zanieczyszczoną ptasimi odchodami; sprawdzić ułożenie izolacji termicznej i uzupełnić braki oraz ułożyć nową warstwę granulatu z wełny mineralnej do uzyskania izolacyjności przegrody na poziomie U W piśmie procesowym z dnia 15 grudnia 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) strona skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podano, że wykonanie kosztownych robót budowlanych spowoduje wyrządzenie znacznej szkody i nieodwracalnych skutków. Podniesiono, że Spółdzielnia kompleksowo wykonuje docieplenia zarządzanych budynków korzystając z premii termomodernizacyjnej. Wykonanie tylko nakazanych robót pozbawi Spółdzielnię możliwości uzyskania premii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wstrzymanie wykonania decyzji jest wyjątkiem od ogólnej zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.), zgodnie z którą wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. W myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Kwestionowana w sprawie niniejszej decyzja stanowi konsekwencję przedłożenia przez stronę skarżącą ekspertyzy technicznej. Obowiązek przedłożenia tej ekspertyzy był kwestionowany przez Spółdzielnię przed sądem administracyjnym. Także i w tamtym postępowaniu Spółdzielnia złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. wydanym w sprawie [...] odmówiono wstrzymania wykonania obowiązku przedłożenia przez Spółdzielnię ekspertyzy technicznej. W uzasadnieniu podano, że Spółdzielnia nie wykazała, aby wykonanie tego obowiązku mogło narazić ją na wyrządzenie znacznej szkody lub spowodowało trudne do odwrócenia skutki. Nadto stwierdzono, że właśnie wstrzymanie zaskarżonego postanowienia mogłoby nieść ryzyko wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia lub wręcz nieodwracalnych skutków, ze względu na choćby potencjalne zagrożenie zdrowia ludzi spowodowane nienależytym stanem technicznym budynku. Na obecnym etapie postępowania dotyczącego przedmiotowego budynku wniosek tym bardziej nie może być uwzględniony. W aktach sprawy znajduje się już bowiem ekspertyza techniczna z której wynika, że nieodpowiedni stan techniczny budynku zagraża zdrowiu mieszkańców, przede wszystkim z uwagi na rozwój pleśni. Zawarty w zaskarżonej decyzji nakaz wykonania robót budowlanych został wydany w związku ze złym stanem technicznym budynku, który ma negatywny wpływ na zdrowie mieszkańców. Biorąc zatem pod uwagę interes strony skarżącej i ewentualne zagrożenie wynikające ze złego stanu technicznego budynku, którego skutki mogą okazać się znacznie poważniejsze niż wysokość poniesionych kosztów związanych z wykonaniem decyzji, stwierdzić należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zawiera usprawiedliwionych motywów wskazujących na wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.