II SA/Bk 222/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zawarte w pkt 2 wyroku z dnia 20 czerwca 2017 r. o zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi E. K. na decyzję Rektora Uniwersytetu w B. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieprzyznania zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej p o s t a n a w i a 1. uchylić zaskarżone postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku WSA w Białymstoku z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 222/17; 2. zasądzić od Rektora Uniwersytetu w B. na rzecz skarżącej E. K. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Postanowieniem zawartym w pkt 2 wyroku z dnia 20 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 222/17, sąd administracyjny zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na powyższe postanowienie, pełnomocnik skarżącej złożył zażalenie i zarzucił naruszenie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a., poprzez zaniechanie uwzględnienia jako kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia i obrany praw, kosztów minimalnego wynagrodzenia adwokata reprezentującego stronę w wysokości wynikającej z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wskazując na powyższe naruszenie pełnomocnik wniósł o zmianę wyroku poprzez zasądzenie na rzecz skarżącej kwoty 697 zł, w tym kwoty 480 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu podano, że skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata, w skardze wnosiła o zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Sąd uwzględnił skargę i w pkt 2 wyroku orzekł o kosztach postępowania przyjmując, że wynoszą one 200 zł (wpis sądowy). W rzeczywistości jednak do kosztów postępowania w sprawie niniejszej oprócz zasądzonego wpisu należą także: 17 zł – opłata skarbowa i 480 - wynagrodzenie pełnomocnika. Tym samym łączna wysokość kosztów postępowania w sprawie wynosi 697 zł a nie 200 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważy(, co następuje. Zażalenie jest oczywiście uzasadnione, co w konsekwencji uzasadniało w tej sprawie skorzystanie z instytucji tzw. autokontroli zaskarżonego postanowienia bez przesyłania akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W takim przypadku wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie może je uchylić i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo (art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.). Zgodzić się należy z pełnomocnikiem skarżącej, że sąd w zaskarżonym postanowieniu nie uwzględnił wszystkich kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw – art. 200 P.p.s.a. Za takie koszty w sprawie niniejszej oprócz wpisu sądowego (200 zł) należało uznać koszty zastępstwa procesowego w kwocie 480 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) oraz opłatę skarbową od złożonego dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.