Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

II SA/Bk 162/18

Postanowienie WSA w Białymstoku z 4 maja 2018 r., II SA/Bk 162/18

Wynik

Sprostowano omyłkę

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia
4 maja 2018

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.) , po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2018 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym z urzędu w przedmiocie sprostowania wyroku w sprawie ze skargi P. M. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w B. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o niepełnosprawności postanawia : sprostować wyrok z dnia 24 kwietnia 2018 r. w ten sposób, że w komparycji wyroku w miejsce wyrażenia "M. M." wpisać "P. M.", a w punkcie 2. wyroku w miejsce wyrażenia "skarżącej M. M." wpisać "skarżącego P. M.". ,

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

W dniu 24 kwietnia 2018 r. tutejszy sąd uwzględnił skargę P. M. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w B. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Sąd jednak w oczywisty sposób omyłkowo wskazał osobę skarżącego, tj. wskazał z imienia i nazwiska przedstawicielkę ustawową małoletniego zamiast małoletniego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W sprawie niniejszej, jak wyżej opisano, błędnie tj. w sposób oczywisty omyłkowo wskazano przedstawicielkę ustawową małoletniego jako osobę skarżącą zamiast samego małoletniego. Tymczasem stroną postępowania jest niewątpliwie małoletni, który jako osoba fizyczna niemająca zdolności procesowej na skutek braku pełnej zdolności do czynności prawnych z uwagi na wiek, nie może podejmować czynności procesowych osobiście. Może to czynić jedynie przez swojego przedstawiciela ustawowego, którym w sprawie niniejszej jest matka małoletniego (art. 27 p.p.s.a.). Nie budzi więc wątpliwości, że skoro działa za małoletniego przedstawiciel ustawowy, to nie ten przedstawiciel ale małoletni jest stroną postępowania. Uchybienie powyższe stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. (vide wyrok z dnia 28 grudnia 2017 r., II OSK 2604/17, dostępny Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Dlatego na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Informacje o sprawie

Data wpływu
8 marca 2018
Skarżony organ
Zespół do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności
Sędziowie
Elżbieta Lemańska /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny