II SA/Bk 137/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2021 r. zażalenia R. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 12 maja 2021r. w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi R. C. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrównania ekwiwalentu pieniężnego z tytułu niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego oraz dodatkowego p o s t a n a w i a 1. uchylić zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia. ,

Postanowieniem z 12 maja 2021 r. odrzucono skargę R. C. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrównania ekwiwalentu pieniężnego z tytułu niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego oraz dodatkowego. Skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie i wskazał, że wykonując wezwanie WSA w Białymstoku z dnia 18 marca 2021 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi w przedmiocie podpisania podpisem elektronicznym właściwej skargi, zastosował się do zawartego w wezwaniu pouczenia dotyczącego sposobów opatrzenia skargi podpisem elektronicznym, jak i informacji w jaki sposób można podpisać dokument za pośrednictwem platformy obywatel.gov.pl. W ocenie skarżącego brak ten został uzupełniony, czyli skarga została prawidłowo podpisana, na wezwanie Sądu (k. 59-60). Do wniosku skarżący dołączył screen i wydruk potwierdzające podnoszone okoliczności (k.61-70). Na tej podstawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zażalenie strony skarżącej, jako oczywiście uzasadnione, podlega uwzględnieniu, natomiast zaskarżone nim postanowienie o odrzuceniu skargi podlega uchyleniu. Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Przepis ten stanowi podstawę do dokonania autokontroli zaskarżonego postanowienia przez wojewódzki sąd administracyjny, który postanowienie wydał. W przedmiotowej sprawie, zdaniem sądu, należy dokonać takiej autokontroli. Strona skarżąca podnosi, że wykonując wezwanie sądu z dnia 18 marca 2021 r. uzupełniła brak formalny skargi w przedmiocie podpisania podpisem elektronicznym właściwej skargi, na potwierdzenie czego przedłożyła screen. Odnosząc się do powyższego, wskazać należy, że zgodzić się należy z argumentacją strony skarżącej, że brak formalny skargi, do którego uzupełnienia została zobowiązana przez sąd, został uzupełniony, co potwierdzają dokumenty złożone do zażalenia. Także w akta sprawy znajduje się prawidłowa weryfikacja podpisu, dotycząca uzupełnionej skargi (k. 41). Stąd stwierdzić należy, że zażalenie podlegało uwzględnieniu i należało uchylić postanowienie o odrzuceniu skargi z dnia 12 maja 2021 r. Wobec powyższego sąd na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia. Ponadto o zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia Sąd orzekł na podstawie art. 225 p.p.s.a., bowiem w sytuacji nieprzesyłania akt sprawy wraz z zażaleniem NSA i uwzględnienia zażalenia przez sąd I instancji, wnoszący zażalenie nie ma obowiązku uiszczania wpisu. Ponadto sprawa niniejsza jest z mocy ustawy zwolniona z kosztów sądowych (art. 239 § 1 pkt 1 lit. d p.p.s.a.).