II SA/Bd 872/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. S. na decyzję Komendanta Policji z dnia [...] września 2025 r., [...], [...] w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania uposażenia za miesiąc styczeń i luty 2023 r. postanawia odrzucić skargę.

S. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję Komendanta Policji z dnia [...] września 2025 r., [...], [...] w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania uposażenia za miesiąc styczeń i luty 2023 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 25 listopada 2025 r. pełnomocnik Skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa) przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi, przy piśmie z dnia [...] grudnia 2025 r. pełnomocnik Skarżącego przesłał dwa poświadczone za zgodność z oryginałem odpisy pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy, a które zawierało brak formalny w postaci niewskazania sądów administracyjnych, do postępowania przed którymi pełnomocnictwo zostało udzielone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 – dalej: p.p.s.a.), sąd odrzuci skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie. Z kolei zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W nadesłanym przy skardze pełnomocnictwie wskazano, że obejmuje ono upoważnienie do działania w imieniu Skarżącego cyt. "w sprawie o zapłatę waloryzacji kwoty bazowej uposażenia za styczeń i luty 2023 r. przeciwko Komendantowi Policji oraz przed właściwym sądem, a także w postępowaniu apelacyjnym i egzekucyjnym", zamiast do działania przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. W postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidziano, zgodnie z art. 36 p.p.s.a., trzy rodzaje pełnomocnictw: ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, do prowadzenia poszczególnych spraw oraz tylko do niektórych czynności w postępowaniu. Cyt. ustawa nie przewiduje instytucji pełnomocnictwa domniemanego. W każdym przypadku, bez względu na okoliczności, wymagane jest, aby udzielenie pełnomocnictwa miało charakter wyraźny (zob. M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, art. 36). Zakresu pełnomocnictwa nie można wykładać rozszerzająco. Z treści złożonego pełnomocnictwa nie wynika, aby jego zakres obejmował upoważnienie do reprezentowania Skarżącego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy choćby do samego sporządzenia i wniesienia w jej imieniu skargi. Udzielenie pełnomocnictwa ogólnego do występowania przed właściwym sądem, a także w postępowaniu apelacyjnym i egzekucyjnym, jednoznacznie wskazuje na zakres pełnomocnictwa odnoszący się do postępowania przed sądami powszechnymi, co nie wystarcza dla należytego umocowania pełnomocnika do działania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jako że te ostatnie nie są zaliczane do sądów powszechnych. Analogicznie, udzielenie pełnomocnictwa do reprezentacji w postępowaniu administracyjnym (przed organami egzekucji i organami administracji państwowej i samorządowej) nie wystarczy do należytego umocowania pełnomocnika w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zob. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wyd. 8, Warszawa 2023, art. 36 p.p.s.a. i powołane tam orzecznictwo). Wobec powyższego stwierdzić należy, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi nie zostało wykonane w sposób prawidłowy. Pełnomocnik Skarżącego, wbrew treści wezwania, nadesłał dwa poświadczone za zgodność z oryginałem odpisy pełnomocnictwa znajdującego się już w aktach sprawy, a które zawierało brak formalny w postaci niewskazania sądów administracyjnych, do postępowania przed którymi pełnomocnictwo zostało udzielone, zważywszy, że sądy administracyjne są niezależną i wyodrębnioną od pozostałych sądów częścią władzy sądowniczej w Polsce. Tym samym pełnomocnictwo przesłane przez pełnomocnika Skarżącego nie może zostać uznane za skuteczne uzupełnienie braków formalnych skargi. Powyższe okoliczności obligowały Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 p.p.s.a.