II SA/Bd 708/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w dniu 19 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] sp. z o.o. w [...] od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

[...] sp. z o.o. w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], którą to organ II instancji uchylił decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] maja 2020r., znak [...], mocą której ustalono warunki zabudowy dla zmiany zagospodarowania terenu polegającej na budowie elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 1 MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, na terenie działki [...], obręb [...], gm. [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W dniu [...] lipca 2020 r. wskazany powyżej organ wydał decyzję o nr [...] mocą której uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymał w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] maja 2020 r., nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z regulacją zawartą w art. 64c § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a organ, o którym mowa w § 2 tego artykułu może w zakresie swojej właściwości uwzględnić sprzeciw od decyzji w całości w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania, uchylając zaskarżoną decyzję i wydając nową decyzję na podstawie art. 138 § 1 albo 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnienia autokontrolnego i decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. uwzględnił sprzeciw. Decyzja "autokontrola" została wydana w terminie wynikającym z art. 64c § 5 P.p.s.a. i nie została przez stronę zaskarżona do sądu administracyjnego. Tym samym w obrocie prawnym przestała istnieć decyzja, która wskutek wniesionego sprzeciwu miała być poddana sądowej kontroli. Trzeba zauważyć, że zgodnie z art. 64b § 1 P.p.s.a. do sprzeciwu stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W sprawie znajdzie zastosowanie zatem art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., w myśl którego postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w toku tego postępowania wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Taka sytuacja zachodzi między innymi wówczas, gdy organ, którego decyzja została zaskarżona wyda rozstrzygnięcie na podstawie art. 64c § 5 P.p.s.a. i uwzględniając sprzeciw uchyli zaskarżone rozstrzygnięcie. Tym samym doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, a przez to brak jest przedmiotu postępowania sądowego. Mając powyższe na uwadze orzeczono na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Ponadto w punkcie 2 sentencji Sąd, na mocy art. 201 § 1 P.p.s.a. orzekł o obowiązku zwrotu od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania poniesionych w sprawie w wysokości [...] zł. Na zasądzoną kwotę składała się: kwota [...] zł jako zwrot uiszczonego wpisu od skargi. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji