II SA/Bd 458/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. R. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi K. R. na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania dotyczącego budowy ogrodzenia postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Pismem z dnia 12 marca 2018 r. K. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania dotyczącego budowy ogrodzenia. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 kwietnia 2018r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, poprzez nadesłanie odpisu skargi wraz z załącznikami. Jednocześnie pouczono skarżącego, iż nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto strona skarżąca na podstawie odrębnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z tego samego dnia została zobowiązana do uiszczenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi wpisu sądowego w kwocie 100 zł, tj. w wysokości określonej w § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Wezwanie do usunięcia braków oraz zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu zostały doręczone stronie skarżącej w dniu 30 kwietnia 2018 r. W zakreślonym przez Sąd terminie skarżący uzupełnił braki formalne skargi poprzez nadesłanie odpisu skargi i niektórych załączników. W przepisanym terminie skarżący uiścił wymagany wpis sądowy. Postanowieniem z dnia 23 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę K. R. na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania dotyczącego budowy ogrodzenia podnosząc, że strona skarżąca nie nadesłała wszystkich załączników załączonych do skargi w zakreślonym przez Sąd terminie. Pismem z dnia 11 czerwca 2018 r. strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi wyjaśniając, że dopiero z postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi dowiedział się, że stroną postępowania po za nim i organem jest także [...] w [...] oraz, że do przesłanego odpisu skargi nie załączył pisma z dnia [...].10.2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl przepisu art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.1369 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, której to czynności strona nie dokonała w terminie bez swojej winy, a zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek taki składa się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a ocena argumentacji strony wnoszącej o to przywrócenie podlega ocenie sądu, który rozstrzyga czy brak swojej winy strona uprawdopodobniła. Uzależnione ono jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Zgodnie z orzecznictwem sądowym do okoliczności faktycznych, które uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu zalicza się np. nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (wyrok NSA z 3 sierpnia 2001 r., I SA/Wr 676/99, niepubl.), czy mylne pouczenie o środkach zaskarżania. Natomiast do przesłanek negatywnych zalicza się przykładowo: zaniedbanie pracownika odpowiedzialnego za sprawy napływającej korespondencji w zakładzie osoby prawnej (wyrok NSA z 9 marca 2000 r., I SA/Gd 1288/99), nieznajomość prawa (wyrok NSA z 6 listopada 1998 r., I SA/Łd 153/97), czy niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z 10 lutego 2000 r., SA/Sz 1117/99). Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. Można o nim mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z 2 października 2002 r., V SA 793/03). Przeszkody te muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny. Z treści omawianego przepisu należy wywieść, że to strona powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna. Ocena braku winy w uchybieniu terminu należy do sądu i powinna uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy. Zatem w przypadku, gdy strona uchybiając terminowi dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, dokonana przez nią czynność pozostanie bezskuteczna, ponieważ przywrócenie terminu nie będzie w tej sytuacji dopuszczalne. Uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przywrócenie. Pomimo, iż wniosek taki został złożony w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a., to skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu tegoż terminu, albowiem okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie było niezawinione. We wniosku o przywrócenie terminu strona skarżąca podała, że powodem nieuzupełnienia braków formalnych skargi w terminie była okoliczność, że dopiero z postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi dowiedział się, że stroną postępowania po za nim i organem jest także [...] w [...] oraz, że do przesłanego odpisu skargi nie załączył pisma z dnia [...].10.2010 r. Zdaniem Sądu podnoszona przez skarżącego argumentacja należy uznać za całkowicie chybioną. Uniknięcie negatywnych skutków dokonania czynności po upływie terminu zakreślonego dla jej wykonania wymaga uprawdopodobnienia nie tylko braku winy umyślnej (w rozumieniu zamierzonego działania sprzecznego z regułami postępowania), ale także lżejszej jej postaci - niedbalstwa (rozumianego jako niedołożenie należytej staranności do załatwiania własnych spraw). Brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, według obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, w tym przypadku nadesłania wszystkich wymaganych załączników do skargi wskazanych w zarządzeniu Sądu. Zdaniem Sądu skarżący nie uprawdopodobnił przesłanki braku winy w uchybieniu terminu, pozwalającej na zastosowanie instytucji przewidzianej w treści art. 86 § 1 P.p.s.a. Z argumentów podnoszonych przez stronę skarżącą wynika, że brak winy w uchybieniu terminu upatruje ona między innymi w pozostawaniu w błędzie, co do okoliczności, że stronami postępowania po za nim jest także organ i [...] w [...]. Z uwagi na powyższe, powołane przez skarżącego okoliczności, nie mogą uzasadniać przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Zdaniem Sądu, wskazane w art. 87 § 2 P.p.s.a., kryterium braku winy nie zostało uprawdopodobnione. Mając na uwadze przedstawioną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.