II SA/Bd 368/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. A. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia przywrócić termin.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 15 czerwca 2016r., sygn. akt II SA/Bd 368/16, oddalił skargę J. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem z dnia 24 października 2016 r., referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Bydgoszczy umorzył postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowił dla skarżącego adwokata. Pismem z dnia 15 grudnia 2016 r., Okręgowa Rada Adwokacka w [...] poinformowała tut. Sąd, że pełnomocnikiem skarżącego został wyznaczony adwokat R. W. W dniu 30 grudnia 2016 r. pełnomocnik złożył do tut. Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie powyższego wyroku oraz o sporządzenie przez Sąd uzasadnienia tego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Warunkiem skuteczności takiego wniosku jest dochowanie siedmiodniowego terminu do wniesienia tegoż wniosku od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.) i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie podkreślić należy, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy pełnomocnika skoro został ustanowiony w sprawie pełnomocnikiem z urzędu już po upływie terminu do złożenia takiego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który upływał w dniu 22 czerwca 2016 r. W kwestii dotyczącej zachowania przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy podziela prezentowany w orzecznictwie pogląd, że dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik ustanowiony z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej, jednak nie później niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienia NSA: z dnia 8 czerwca 2006 r. sygn. I FZ 198/06, z dnia 11 października 2011 r. sygn. II FZ 570/11, z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. II GZ 96/13). Przenosząc powyższy pogląd na grunt rozpoznawanej sprawy, należy stwierdzić, że dniem w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia był dzień w którym adwokat zapoznał się z aktami sprawy i miał rzeczywistą możliwość podjęcia obrony praw skarżącego. Skoro pełnomocnik wyznaczony z urzędu zapoznał się z aktami w dniu 27 grudnia 2016 r. a wniosek o przywrócenie terminu złożony został w dniu 30 grudnia 2016 r. wraz z dokonaniem czynności, która została uchybiona to tym samym wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art 87 § 1 p.p.s.a. Odnosząc się do wskazanych wyżej przesłanek przywrócenia terminu należy stwierdzić, że pełnomocnik strony uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu. Biorąc pod uwagę interes strony reprezentowanej w sprawie oraz wyznaczenie pełnomocnika z urzędu, które miało miejsce już po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, stanowi spełnienie tej podstawowej przesłanki wymienionej w art. 87 § 2 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.