II SA/Bd 365/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi Ł. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy, 2. zwrócić Ł. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę [...] ([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

W dniu [...] stycznia 2019 r. do Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "OW NFZ") wpłynął wniosek Ł. S. z dnia [...] stycznia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej na temat tego, jaka liczba świadczeń zdrowotnych w zakresie przeszczepienia komórek krwiotwórczych od dawcy rodzinnego została zrefundowana na rzecz Szpitala nr [...] w B. w 2018 r. oraz ile wynosiła kwota refundacji, jaka liczba świadczeń zdrowotnych w zakresie przeszczepienia komórek krwiotwórczych od dawcy niespokrewnionego została zrefundowana na rzecz Szpitala nr [...] w B. w 2018 r. oraz ile wynosiła kwota refundacji, a także jaka liczba świadczeń zdrowotnych w zakresie przeszczepienia komórek krwiotwórczych od dawcy w połowie zgodnego (haploidentycznego) została zrefundowana na rzecz Szpitala nr [...] w B. w 2018 r. oraz ile wynosiła kwota refundacji. Żądanie zawarte we wniosku organ uznał, za informację publiczną przetworzoną i w piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. zwrócił się do wnioskodawcy o wykazanie, że uzyskanie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. wnioskodawca zakwestionował konieczność przetworzenia żądanej informacji publicznej w celu jej udostępnienia. W jego ocenie w rozpatrywanej sprawie niezbędne byłoby sumowanie comiesięcznych raportów z trzech grup świadczeń, które nie stanowi przetworzenia. Wnioskodawca dodatkowo wyjaśnił, że żądane informacje miałyby służyć do zweryfikowania, czy w sprawozdaniach o refundację nie doszło do nieprawidłowości na szkodę NFZ. Wskazał m. in., że chodzi o kontrolę społeczną administracji publicznej, która umożliwia oddziaływanie na funkcjonowanie administracji i realizację przez nią zadań publicznych. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. o sygn. Decyzja nr [...], działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 a contrario oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm..; dalej: "u.d.i.p.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. oraz z art. 17 ust. 1 u.d.i.p., odmówił udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu organ zobowiązany stwierdził, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił występowania przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego, przewidzianej przez ustawodawcę na gruncie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. skarżący, działając przez pełnomocnika - adwokata A. H., wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego z dnia [...] lutego 2019 r. o sygn. [...], w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, w której zarzucił naruszenie przepisów dotyczących postępowania, które miały istotny wpływ tj. art. 63 poprzez wydanie decyzji, mimo braku złożenia pod wnioskiem o udostępnienie informacji podpisu odręcznego lub mechanizmu elektronicznego (certyfikowanego lub podpisu Profil, która uniemożliwia prowadzenie postępowania administracyjnego. Mając na względzie powyższe zarzuty, wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonej Decyzji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego; 2. zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego (wpisu od skargi, opłaty skarbowej, kosztów zastępstwa procesowego). 3. w uzasadnieniu skargi za kluczowy skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 63 kpa. W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W piśmie z dnia [...] czerwca 2019 r. przesłanym drogą elektroniczną - platforma ePUAP, skarżący osobiście złożył wniosek o cofnięcie skargi w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") skarżący może cofnąć skargę i cofnięcie to wiąże sąd. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skuteczne cofnięcie skargi kasacyjnej skutkuje umorzeniem postępowania. W tych okolicznościach Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. umorzył postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w niniejszej sprawie. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Nie orzeczono zwrotu kosztów na rzecz organu w związku z tym, że umorzenie postępowania z powodu cofnięcia skargi nie znajduje się w katalogu orzeczeń wymienionych w art. 209 p.p.s.a.