II SA/Bd 1075/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego we Włocławku na uchwałę Rady Miejskiej w Chodczu z dnia 9 listopada 2004 r. nr XIX/114/04 w przedmiocie nadania statutów sołectwom 1. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 1 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Brzyszewo, 2. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 2 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Chodeczek, 3 stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 3 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Ignalin, 4. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 4 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Kubłowo, 5. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 5 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Kromszewice, 6. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 6 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Lubieniec, 7. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 7 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Łania, 8. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 8 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Łanięta, 9. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 9 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Mielinek, 10. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 10 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Mstowo, 11. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 11 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Psary, 12. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 12 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Przysypka, 13. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 13 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Pyszkowo, 14. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 14 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Sobiczewy, 15. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 15 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Strzygi, 16. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 16 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Strzyżki, 17. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 17 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Wola Adamowa, 18. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 18 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Zalesie, 19. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 19 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Zbijewo, 20. stwierdza nieważność § 4 ust. 1 w zakresie użytego sformułowania: "w szczególności", następującego po wyrazie: "polega", § 12 ust. 2 w zakresie słów: "o której mowa w ust. 1" oraz w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 12 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zakresie użytych sformułowań: "wybór i", § 18 ust. 1 w zakresie sformułowania: "w szczególności", § 19 ust. 2 oraz § 21 ust. 1 i 2 załącznika nr 20 zaskarżonej uchwały - statutu Sołectwa Zieleniewo. 21. oddala skargę w pozostałej części.