II OZ 976/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. M. i G. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 442/18 o odrzuceniu skargi G. M. i G. M. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego postanawia oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 czerwca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę G. M. i G. M. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że wobec nienadesłania wraz ze skargą pełnomocnictwa oraz niewykazania, że pełnomocnik spełnia warunek z art. 35 P.p.s.a. na mocy zarządzenia wezwano skarżących do podpisania skargi lub nadesłania podpisanego egzemplarza skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący odebrali ww. wezwanie w dniu 30 kwietnia 2018 r. i w zakreślonym terminie go nie wykonali, tj. nie podpisali skargi ani nie nadesłali podpisanego egzemplarza. Tym samym w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzeczono jak na wstępie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli skarżący, stwierdzając, że orzeczenie wydał sędzia podlegający odpowiedzialności dyscyplinarnej, "bowiem nie ma znaczenia litera prawa, ale duch prawa". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 – zwanej P.p.s.a.): Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Brakiem takim w okolicznościach niniejszej sprawy, jak prawidłowo zidentyfikował to Sąd pierwszej instancji, był brak pełnomocnictwa do jej złożenia w imieniu skarżących przez Z. G., który sam siebie określił w nim jako "pełnomocnik", nie wyjaśniając czy spełnia warunki z art. 35 P.p.s.a. Ponieważ w okolicznościach niniejszej sprawy, pomimo prawidłowego wezwania do podpisania skargi lub nadesłania pełnomocnictwa, skarżący nie wykonali go w ustawowym terminie podlegała ona odrzuceniu, o czym Sąd pierwszej instancji prawidłowo orzekł. W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.