II OZ 966/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 4 marca 2020 r. sygn. akt II SPP/Gd 101/19 o oddaleniu wniosku o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 31 stycznia 2020 r. sygn. akt II SPP/Gd 101/19 w sprawie ze skargi B.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z [...] lutego 2019 r. znak [...] w przedmiocie uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej nieważności postanowienia w sprawie stwierdzenia nieważności pozwolenia na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 4 marca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił wniosek B.J. (dalej: skarżąca) o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 31 stycznia 2020 r., sygn. akt II SPP/Gd 101/19 w przedmiocie prawa pomocy. Postanowienie z 31 stycznia 2020 r. zostało wydane w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z [...] lutego 2019 r. w przedmiocie uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej nieważności postanowienia w sprawie stwierdzenia nieważności pozwolenia na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że 19 lutego 2020 r. skarżąca złożyła wniosek o uzupełnienie "5 postanowień", w tym o sygn. II SPP 101/19, w zakresie niezbędnych danych: "jakich konkretnie decyzji, pozwoleń środowiskowych, jakiego organu, z jakiej daty oraz o jakiej sygnaturze i dla kogo wydanego sprawa dotyczy". Oddalając wniosek Sąd I instancji wskazał, że w postanowieniu z 31 stycznia 2020 r. znajdują się wszystkie niezbędne elementy konkretyzujące sprawę ze skargi skarżącej, a więc oznaczenie organu, data zaskarżonego postanowienia, jego przedmiot i numer sprawy prowadzonej przez organ. Uzupełnienie postanowienia o dodatkowe dane nie znajduje uzasadnienia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca wnosząc o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie do postanowień (art. 166 p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko wyrażone przez Sąd I instancji w tej sprawie. Sąd I instancji prawidłowo uznał, że w postanowieniu z 31 stycznia 2020 r. znajdują się wszystkie niezbędne elementy konkretyzujące sprawę ze skargi skarżącej. Ponadto, instytucja z art. 157 § 1 p.p.s.a. służy uzupełnieniu wyroków lub postanowień o konkretne rozstrzygnięcia, które sąd administracyjny powinien zamieścić w orzeczeniu z urzędu, np. o rozstrzygnięcia o kosztach. Uzupełnieniu z art. 157 § 1 p.p.s.a. nie może natomiast służyć "konkretyzacji" uzasadnienia wyroku lub postanowienia. Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.