II OZ 902/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ł.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 października 2024 r., sygn. akt II SA/Po 224/24 odrzucające sprzeciw Ł.B. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia 6 lutego 2024 r., nr SKO-4213/21/24 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 2 października 2024 r., sygn. akt II SA/Po 224/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), dalej "p.p.s.a." odrzucił sprzeciw Ł.B. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z 6 lutego 2024 r., nr SKO-4213/21/24 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy. W uzasadnieniu ww. postanowienia wskazano, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 19 sierpnia 2024 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł. Wezwanie zawierało pouczenie, że niezastosowanie się do niego w terminie 7 dni od dnia doręczenia spowoduje odrzucenie sprzeciwu. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w formie elektronicznej 7 września 2024 r., a zatem termin do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu upłynął z dniem 14 września 2024 r. Skarżący nie uiścił w terminie wpisu sądowego od sprzeciwu. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. odrzucił sprzeciw. W zażaleniu na powyższe postanowienie Ł.B. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zarzucając nieprawidłowe zastosowanie art. 230 i 220 p.p.s.a. i odrzucenie sprzeciwu pomimo wcześniejszego uchylenia zobowiązania do uiszczenia wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca sprzeciw, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków fiskalnych sprzeciwu. Stosownie bowiem do art. 64a p.p.s.a., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Ponadto, na podstawie art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Na podstawie zaś § 3 tego artykułu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie, wobec nieuiszczenia przez skarżącego wymaganej kwoty wpisu w zakreślonym terminie, Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił sprzeciw jako nieopłacony, stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. Jednocześnie argumentacja zażalenia pozostaje bez wpływu na powyższą ocenę Sądu. W zażaleniu opisano bowiem wcześniejszy etap postępowania, w którym skarżący został nieprawidłowo wezwany, m.in. do wpisu od skargi w kwocie 500 zł (zarządzenie z 11 kwietnia 2024 r.). Jednakże to nieprawidłowe zarządzenie zostało następnie uchylone zarządzeniem z 4 czerwca 2024 r. Nie ma również znaczenia fakt zwrócenia się z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych bowiem wniosek ten, zarządzeniem z 18 lipca 2024, sygn. II SPP/Po 87/24 pozostawiono bez rozpoznania zaś skarżący nie złożył zażalenia na ww. zarządzenie. Wobec powyższego skarżący prawidłowo został wezwany do uiszczenia wpisu od sprzeciwu. Powyższy brak fiskalny nie został uzupełniony, a zatem zasadnym było odrzucenie sprzeciwu. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, zgodnie z przepisami art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.