Sygnatura
II OZ 895/26
Postanowienie NSA z 27 sierpnia 2026 r., II OZ 895/26 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego
Wynik
Oddalono zażalenie Odrzucono zażalenie
- Sąd
- Naczelny Sąd Administracyjny
- Data orzeczenia
- 27 sierpnia 2026
- Prawomocne
- tak
Treść rozstrzygnięcia
Dnia 27 sierpnia 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Robert Sawuła, , , po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.P. i R.P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2026 r., sygn. akt VII SA/Wa 2629/24 o wezwaniu K.P. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi K.P. i D.K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 lipca 2024 r. Nr 842/2024 w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. oddalić zażalenie K.P., 2. odrzucić zażalenie R.P..
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej: WSA) w Warszawie z 18 czerwca 2026 r. wezwano K.P. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) z 24 lipca 2024 r. Nr 842/2024 wydaną w przedmiocie nakazu rozbiórki, w kwocie 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2021, poz. 535 ze zm.). K.P. i R.P. wnieśli zażalenie na ww. zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie. W uzasadnieniu zażalenia zawarto argumentację odnoszącą się do problemów finansowych żalących się, prowadzonych równolegle wielu postępowań, do zgodności z prawem zaskarżonej decyzji MWINB oraz wnioskując o nieodrzucanie skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie Katarzyny Praczukowskiej należy oddalić. Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2026, poz. 143, Ppsa) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 Ppsa). Według § 2 ust. 3 pkt 1 rozp. RM 2003 wpis stały w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym, z zakresu budownictwa i architektury wynosi 500 zł. Wobec powyższego należy stwierdzić, że K.P. zasadnie została wezwana do uiszczenia należnego wpisu, którego wysokość ustalona została zgodnie z obowiązującymi przepisami. Na ocenę prawidłowości zaskarżonego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi nie mogły wpłynąć argumenty zażalenia odwołujące się do sytuacji finansowej skarżącej. Oceniając legalność zaskarżonego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału należało jedynie sprawdzić, czy istniał obowiązek uiszczenia przez skarżącą wpisu sądowego i w jakiej wysokości. Jak wynika z akt sprawy skarżącej odmówiono przyznania prawa pomocy (sygn. akt VII SPP/Wa 802/24). Zażalenie wniesione przez R.P. należy z kolei odrzucić jako niedopuszczalne. Zgodnie z art. 197 § 2 Ppsa do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. W art. 178 Ppsa przewidziano zaś odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Niedopuszczalność zażalenia może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę, do której nie skierowano wezwania. W niniejszej sprawie R.P. nie był adresatem wezwania do uiszczenia wpisu od skargi, nie dotyczą go zatem skutki procesowe niewykonania tego zarządzenia (odrzucenie skargi na wypadek nieuiszczenia w terminie wpisu sądowego). W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Ppsa oraz jak w pkt 2 w oparciu o art. 178 w związku z art. 197 § 2 Ppsa.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 23 lipca 2026
- Symbol z opisem
- 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
- Hasła tematyczne
- Koszty sądowe
- Skarżony organ
- Inspektor Nadzoru Budowlanego
- Sędziowie
- Robert Sawuła /przewodniczący sprawozdawca/
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
art. 220 § 3 · Dz.U. 2026 poz. 143
Powiązane dokumenty
Sygnatura: II SA/Po 260/26 · 27 sierpnia 2026
Wyrok WSA w Poznaniu z 27 sierpnia 2026 r., II SA/Po 260/26 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego
Sygnatura: II SA/Wr 430/26 · 27 sierpnia 2026
Wyrok WSA we Wrocławiu z 27 sierpnia 2026 r., II SA/Wr 430/26 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego
Sygnatura: II SA/Bk 283/26 · 27 sierpnia 2026
Wyrok WSA w Białymstoku z 27 sierpnia 2026 r., II SA/Bk 283/26 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny