II OZ 886/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 20 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W., M. W., M. W. i J. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1304/17 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W. i J. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia postanowienia postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1304/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie D. W. i M. W. (dalej "żalący")na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2017 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że pismem z dnia [...] września 2017 r. (data nadania) D. W. i M. W., z zachowaniem ustawowego terminu, wnieśli zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 3 sierpnia 2017 r. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 19 września 2017 r. żalący zostali wezwani do uiszczenia wpisu od zażalenia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem jego odrzucenia. Na powyższe zarządzenie skarżący wnieśli zażalenie, które Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 7 grudnia 2017 r., oddalił. Zarządzeniem z dnia 27 marca 2018 r. skarżący zostali wezwani do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 19 września 2017 r. Zarządzenie to doręczono skarżącym w dniu [...] kwietnia 2018 r. Z informacji zawartej w notatce urzędowej (k. 51), sprawdzonej do dnia 22 maja 2018 r. wynika, że w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty wpisu sądowego od zażalenia w wysokości 100 zł od żalących. Od powyższego postanowienia, pismem z dnia [...] lipca 2018 r. D. W., M. W., M. W. i J. W. wnieśli zażalenie. W jego treści opisali stan faktyczny sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Nie ulega wątpliwości, że wnoszący zażalenie nie uiścili należnego wpisu od zażalenia, a więc Sąd I instancji był zobowiązany do jego odrzucenia. Z przepisów ustawy p.p.s.a. wynika obowiązek poniesienia przez stronę kosztów toczącego się z jej inicjatywy postępowania. Przejawem tej zasady jest między innymi obowiązek uiszczenia wpisu, a brak wykonania obowiązku w tym zakresie powoduje, że sąd administracyjny nie może rozpoznać wnoszonych przez stronę pism procesowych. Wyjątkiem od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych jest instytucja prawa pomocy. W niniejszej sprawie skarżący nie występowali o przyznanie prawa pomocy. Ponadto przedmiotowa sprawa nie jest jedną ze spraw, które podlegają ustawowemu zwolnieniu z kosztów sądowych (art. 239 p.p.s.a.). Skarżący byli więc zobowiązani ponieść koszty związane z udziałem w postępowaniu (art. 199 p.p.s.a.), w tym między innymi wpis sądowy od zażalenia. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.