II OZ 82/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 1742/23 odrzucające zażalenie K. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 1742/23, odrzucające skargę K. B. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 stycznia 2023 r., znak DLI-I.7620.5.2022.KT.15 w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycjom w zakresie terminu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 grudnia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 1742/23, odrzucił zażalenie K. B. na postanowienie tego Sądu z dnia 13 września 2023 r., o wskazanej sygnaturze akt, odrzucające skargę K. B. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 stycznia 2023 r., znak DLI-I.7620.5.2022.KT.15. Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie, z uwagi na niepodjęcie przez skarżącego przesyłki w placówce operatora pocztowego, przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia została uznana za doręczoną w dniu 10 listopada 2023 r. Po sprawdzeniu w dokumentach księgowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących opłat sądowych ustalono, że nie został uiszczony należny wpis od zażalenia. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku fiskalnego zażalenia upłynął bezskutecznie w dniu 17 listopada 2023 r. W związku z powyższym Sąd odrzucił zażalenie, przyjmując za podstawę art. 220 § 3 oraz art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, zwana dalej: "p.p.s.a."). Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, podnosząc, że zażalenie było adresowane do Naczelnego Sądu Administracyjnego, dlatego to nie WSA w Warszawie powinno wzywać go do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący zauważył, że załączone do postanowienia pouczenie nie precyzuje tej kwestii, ani czy wpis jest płatny z góry, ani nie informuje, kto jest zwolniony z wpisu w myśl art. 220 § 4 p.p.s.a. Dodał także, że fakt nieodebrania wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia będzie musiał być wyjaśniony w postępowaniu reklamacyjnym na poczcie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Stosownie natomiast do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Z powyższych przepisów wynika, że zasadą jest obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma (zażalenia). Wyjątki od takiego obowiązku wymieniają przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i są to przedmiotowo-podmiotowe zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów (art. 239 p.p.s.a.) czy też instytucja prawa pomocy (art. 243 p.p.s.a. i następne). W niniejszej sprawie skarżący nie jest zwolniony z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia z mocy przepisów powołanej wyżej ustawy i nie został zwolniony z tego obowiązku na podstawie orzeczenia sądu (przyznanie prawa pomocy). Z akt wynika, że do doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia doszło na zasadzie fikcji doręczenia - art. 73 p.p.s.a. Prawidłowo Sąd uznał, mając na uwadze dyspozycję ww. przepisu, że przesyłka pocztowa została skutecznie doręczona adresatowi w dniu 10 listopada 2023 r. Data ta wyznaczała początek biegu terminu do podjęcia czynności jaką było uiszczenie, w terminie siedmiu dni, wpisu od zażalenia. Skoro skarżący nie uiścił należnego wpisu sądowego, słusznie Sąd Wojewódzki odrzucił zażalenie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Na marginesie jest to wystarczająca i samodzielna podstawa rozstrzygnięcia w przypadku odrzucenia zażalenia z powodu nieuzupełnienia braku fiskalnego pisma. Błędne jest zapatrywanie skarżącego, że to Naczelny Sąd Administracyjny winien wezwać go do uiszczenia wpisu od zażalenia. Do Sądu I instancji, po otrzymaniu zażalenia, należy podejmowanie czynności wstępnych, takich jak np. sprawdzenie, czy zażalenie nie zawiera braków formalnych lub fiskalnych, a w razie konieczności wydanie stosownych zarządzeń. Argumentacja odnosząca się do "precyzyjności" pouczenia zawartego w piśmie przy którym doręczono stronie odpis postanowienia Sądu Wojewódzkiego, pozostaje bez jakiegokolwiek wpływu na treść podjętego rozstrzygnięcia. Badaniu podlega, czy skutecznie doręczono skarżącemu wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, a także, czy zasadnie odrzucono zażalenie wobec przyjęcia, co nie jest kwestionowane, że skarżący nie uiścił wymaganego wpisu sądowego. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.