II OZ 812/14

Dnia 2 września 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 21 maja 2014 r., II SA/Po 1034/11 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. D. i M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 21 maja 2014 r., II SA/Po 1034/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Poznaniu odmówił M. D. sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. D. i M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie. W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że pismem z 7 kwietnia 2014 r. M. D. zwrócił się o niezwłoczne sporządzenie i doręczenie na adres jego pełnomocnika uzasadnienia wyroku WSA w Poznaniu z 3 kwietnia 2012 r. W uzasadnieniu powyższego wniosku skarżący wskazał, że w następstwie wydania niekorzystnego wyroku z 3 kwietnia 2012 r. A. D. w dniu 3 kwietnia 2012 r. w imieniu własnym i w imieniu męża, M. D., złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Mimo właściwie sporządzonego wniosku, uzasadnienie wymienionego wyroku nie zostało do chwili obecnej na rzecz skarżącego sporządzone i mu przesłane. Fakt złożenia wniosku w imieniu obu skarżących potwierdza zapis pod datą wniosku, z którego wynika, że wniosek ten został złożony w imieniu A. i M. D. Fakt umocowania A. D. do złożenia wniosku w imieniu M. D. potwierdza nadto pełnomocnictwo złożone do akt sprawy. Ewentualna wątpliwość co do posiadania odpowiedniego umocowania przez A. D. powinna skutkować wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych pisma, a nie całkowitym zaniechaniem przesłania skarżącemu odpisu wyroku. Brak takiego wezwania uprawdopodabnia tym samym, że wniosek został skutecznie złożony, a zatem opisane żądanie skarżącego jest zasadne. Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że powyższy wniosek z 3 kwietnia 2012 r. o doręczenie wyroku z 3 kwietnia 2012 r. wraz z uzasadnieniem został złożony przez A. D. jedynie w imieniu własnym. Treść tego pisma – poza wskazaniem danych adresowych – ogranicza się bowiem jedynie do stwierdzenia: "Proszę o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem /-/ A. D.". Na tej podstawie nie można zasadnie domniemywać umocowania A. D. do reprezentowania M. D. Ponadto sąd I instancji zauważył – wbrew twierdzeniom skarżącego – że ani wcześniej, ani w dacie składania wniosku z 3 kwietnia 2012 r. do akt sprawy nie został złożony żaden dokument choćby pośrednio wskazujący na udzielenie A. D. pełnomocnictwa do reprezentowania M. D. W ocenie tegoż sądu nie jest zatem możliwe skuteczne domaganie się przez M. D. doręczenia wyroku z 3 kwietnia 2012 r. wraz z uzasadnieniem na podstawie przedmiotowego wniosku z 3 kwietnia 2012 r., skoro nie został on złożony w jego imieniu. Zażaleniem M. D. zaskarżył ww. postanowienie w całości i wniósł o: 1. zmianę wydanego postanowienia w całości poprzez sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku; albo ewentualnie 2. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy WSA w Poznaniu do ponownego rozpoznania. oraz dodatkowo: 3. zwrot poniesionych przez pełnomocnika kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, nawet w części nie uiszczonych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił w szczególności: - naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) poprzez nieprawidłowe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że skarżący M. D. nie złożył skutecznie wniosku o uzasadnienie wyroku WSA w Poznaniu z 3 kwietnia 2012 r., podczas gdy stosowny wniosek w imieniu skarżącego złożyła jego małżonka w dniu 3 kwietnia 2012 r., i w którym jako adresata wniosku oznaczyła siebie jak i skarżącego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. W niniejszym przypadku sąd I instancji słusznie uznał, że ani wcześniej, ani w dacie składania wniosku z 3 kwietnia 2012 r. brak jest w aktach sprawy pełnomocnictwa dla A. D., z którego wynikałoby, że może ona w imieniu M. D. podejmować czynności przed sądem administracyjnym. Za takie na pewno nie może być uznane samo umieszczenie w nagłówku wymienionego wniosku zwrotu "A. i M. D." wraz z podaniem danych adresowych. Po raz pierwszy na fakt udzielenia pełnomocnictwa A. D. skarżący powołali się w piśmie z 1 lipca 2013 r., dołączając do tego pisma kserokopię dokumentu pełnomocnictwa datowanego na dzień 3 kwietnia 2012 r. (k. 333-336, 338 akt sądowych), co jednak oczywiście nie mogło mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.