II OZ 786/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. G. na zarządzenie Przewodniczącego VIII Wydziału Zamiejscowego w Radomiu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2017 r. sygn. akt VIII SA/Wa 355/17 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi P. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu opróżnienia i zabezpieczenia budynku postanawia: oddalić zażalenie.

P. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Wydział Zamiejscowy w Radomiu skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r. w przedmiocie nakazania opróżnienia budynku mieszkalnego. Zarządzeniem z dnia 10 maja 2017 r. Przewodniczący VIII Wydziału Zamiejscowego w Radomiu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł od skargi na powyższą decyzję. Jako podstawę wezwania Przewodniczący Wydziału wskazał art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "p.p.s.a.") i § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej "rozporządzenie"). Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł P. G., wnosząc o zmianę zaskarżonego zarządzenia i ustalenie opłaty od skargi w kwocie 200 zł. W uzasadnieniu podniesiono, że podstawą wpisu w sprawie winien być § 2 ust. 6 rozporządzenia, bowiem skarga dotyczy nałożenia określonych obowiązków przez organ na właściciela, a nie dotyczy np. budowy czy warunków zabudowy oraz, że decyzja została wydana przez Nadzór Budowlany, a nie Wydział Architektury i Budownictwa. Skarżący powołał się na postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2010 r. sygn. akt II OZ 87/10. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 214 § 1 p.p.s.a., do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata (art. 220 § 1 p.p.s.a.). Od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały (art. 230 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 231 p.p.s.a. w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne pobiera się wpis stosunkowy, zaś w innych sprawach pobiera się wpis stały. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazania opróżnienia budynku mieszkalnego i zobowiązanie do zabezpieczenia budynku przed dostępem osób trzecich. Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 tego rozporządzenia wpis stały w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym, z zakresu budownictwa i architektury wynosi 500 zł. Nie ulega wątpliwości, że sprawa zainicjowana skargą na decyzję w przedmiocie nakazu opróżnienia obiektu budowlanego jest sprawą z zakresu budownictwa i architektury. Wskazać należy, że wpis z zakresu budownictwa i architektury pobiera się w sprawach, w których stosuje się przepisy ustawy – Prawo budowlane. W konsekwencji, sprawa nakazu opróżnienia obiektu budowlanego niewątpliwie należy do kategorii spraw z zakresu budownictwa i architektury, w przypadku których pobiera się wpis stały w wysokości 500 zł, zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia. Przede wszystkim trzeba zaznaczyć, że sprawy z zakresu budownictwa należy rozumieć szeroko (por. postanowienie NSA o sygn. akt II OZ 688/12 z dnia 24 sierpnia 2012 r.). W rozpatrywanym przypadku nawet jednak ich wąskie rozumienie prowadzi do stwierdzenia, że skoro opróżnienie obiektu budowlanego regulowana jest w ustawie – prawo budowlane, to w sprawie skargi na wydanie nakazu opróżnienia należy ustalić wpis w wysokości określonej dla spraw z zakresu budownictwa i architektury. Ponadto, przypisanie konkretnej sprawy do zakresu wymienionego w rozporządzeniu powinno być jak najbardziej precyzyjne, odpowiadające najściślej stanowi prawnemu sprawy oraz rozstrzyganemu problemowi prawnemu. Rozporządzenie nie wymienia natomiast kategorii bardziej adekwatnej, niż przypisana w zaskarżonym zarządzeniu. Ponadto skarżący błędnie powołuje się na postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2010 r. sygn. akt II OZ 87/10, albowiem sprawa ta dotyczyła nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień w zakresie ochrony przeciwpożarowej, tj. usunięcie miału węglowego zgromadzonego pomiędzy budynkami. W związku z tym zważyć należy, że stan faktyczny niniejszej sprawy jest zgoła odmienny od przedmiotu sprawy II OZ 87/10. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.