II OZ 767/15

Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 czerwca 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 2543/14 wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. L. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie

A. L. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Mińsku Mazowieckim z dnia [...] sierpnia 2014 r. nakazującą skarżącej rozbiórkę budynku gospodarczego znajdującego się na działce [...] w M. Wraz ze skargą A. L. złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że nie posiada żadnych innych pomieszczeń gospodarczych, ani piwnicy, w których wraz z rodziną mogłaby składować opał, a także przechowywać śmieci przed ich zabraniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 2 czerwca 2015 r., na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), - dalej p.p.s.a. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności które przemawiają za uwzględnieniem wniosku bowiem wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody ponieważ zazwyczaj prowadzi do zniszczenia części użytych materiałów oraz wiąże się z poniesieniem nakładów finansowych. Pismem z dnia 12 czerwca 2015 r. G. D. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 2 czerwca 2015 r. wskazując, że obiekt nie ma fundamentów i nie jest umocowany do gruntu, Poza tym ściany i zadaszenie połączone są ze sobą śrubami i można go złożyć i rozłożyć. Dodatkowo w razie silnego wiatru może spowodować niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia ludzi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy. W niniejszej sprawie zgodzić się należy z Sądem I instancji, że skarżąca wykazała we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, iż w okolicznościach tej konkretnej sprawy zachodziły przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, okoliczności podniesione w zażaleniu nie dają podstawy do odmowy wstrzymania wykonania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. Stwierdzić zatem należy, że skarżąca wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wyrządzić jej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, a więc zostały spełnione przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.