II OZ 763/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2877/23 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Z.J. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 września 2023 r. nr 1629/23 w przedmiocie wstrzymania użytkowania postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.

Postanowieniem z 25 września 2023 r., nr 1629/23 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu zażalenia Z.J. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ciechanowie z 20 lipca 2023 r., nr 20/2023 – uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Z.J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i jednocześnie zwrócił się o wstrzymanie wykonania tego postanowienia. Postanowieniem z 14 marca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2877/23, Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Prawomocnym wyrokiem z 16 kwietnia 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2877/23, WSA w Warszawie oddalił skargę skarżącego wniesioną w niniejszej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Postępowanie zażaleniowe w niniejszej sprawie podlega umorzeniu. Na wstępie należy przypomnieć, że zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), dalej: "p.p.s.a." sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie zaś art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Zatem prawomocność wyroku Sądu I instancji wskutek nie wniesienia skargi kasacyjnej przez skarżącego powoduje, że postępowanie zażaleniowe dotyczące postanowienia Sądu, którym odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. traci rację bytu. Zakończenie postępowania prawomocnym wyrokiem oddalającym skargę powoduje, że zaskarżony akt jest zgodny z prawem i podlega wykonaniu. Konieczność zapewnienia tymczasowej ochrony z art. 61 § 3 p.p.s.a. upada. Po wydaniu przez Sąd I instancji wyroku oddalającego skargę, który stał się prawomocny, kwestia rozstrzygnięcia o uchyleniu postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia staje się bezprzedmiotowa. Toczące się postępowanie zażaleniowe należy wówczas – zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – umorzyć jako bezprzedmiotowe bowiem zaskarżone postanowienie jako prawidłowe podlega wykonaniu. W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji wyrokiem z 16 kwietnia 2024 r., oddalił skargę skarżącego. Od wyroku tego nie wniesiono skargi kasacyjnej a zatem aktualnie wyrok jest prawomocny. Wobec powyższego postępowanie zażaleniowe dotyczące postanowienia Sądu o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.