II OZ 752/19

Dnia 10 września 2019 r. r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 10 września 2019 r. r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F. sp.j. z siedzibą w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 2727/18 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi F. sp.j. z siedzibą w S. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] września 2018 r., nr [...] w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.

Festpol S.I.J Arabczyk sp.j. z siedzibą w S. (dalej: "Skarżąca") pismem z [...] listopada 2018 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z [...] września 2018 r., nr [...], w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z 15 kwietnia 2019 r. Skarżąca została wezwana pod rygorem odrzucenia skargi do uzupełniania jej braków formalnych w terminie 7 dni przez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym, Naczelnym Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wezwanie w tej sprawie zostało doręczone 24 kwietnia 2019 r. Postanowieniem z 23 maja 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę i zwrócił Skarżącej uiszczony wpis sądowy od skargi, wskazując, że nie uzupełniła ona w terminie stwierdzonego braku formalnego. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Skarżąca pismem z 10 czerwca 2019 r. złożyła zażalenie, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu podniosła, że pierwotne pełnomocnictwo było udzielone prawidłowo, gdyż wprawdzie zgodnie z zasadami reprezentacji spółki wspólnicy podpisani pod pełnomocnictwem nie mogli samodzielnie reprezentować Skarżącej, ale mieli prawo wspólnego jej reprezentowania. Zdaniem Skarżącej Sąd I instancji przyjmując odmienną interpretację zapisu zawartego w znajdującym się w aktach wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki, bezpodstawnie zawęził jego znaczenie. Ponadto Skarżąca wskazała, że Sąd I instancji pominął, że w termie do uzupełnienia braków formalnych skargi udzielone zostało kolejne pełnomocnictwo do reprezentowania spółki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Jednocześnie w myśl art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że pełnomocnik Skarżącej przy piśmie z 13 listopada 2018 r. nadesłał poświadczony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa z 31 października 2018 r. do reprezentowania spółki przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie podpisany przez dwóch wspólników, którzy stosownie do wydruku z Krajowego Rejestru Sądowego spółki z 12 grudnia 2018 r. nadesłanego przy piśmie z tej samej daty mieli prawo reprezentować Skarżącą tylko łącznie z innym wspólnikiem. W wyniku powyższego pełnomocnik został wezwany do nadesłania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym, Naczelnym Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Jak wynika z akt postępowania, pełnomocnik w terminie do wykonania tego wezwania nadesłał poświadczony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa z 2 maja 2019 r. do reprezentowania Skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie podpisany przez wspólnika mającego prawo do samodzielnej reprezentacji spółki. Mając powyższe na uwadze, należy zgodzić się ze Skarżącą, że zawarty w wydruku z Krajowego Rejestru Sądowego spółki zapis, zgodnie z którym wspólnicy udzielający pierwotnego pełnomocnictwa mają prawo reprezentować spółkę tylko łącznie z innym wspólnikiem, nie może być odczytywany w ten sposób, że do reprezentacji Skarżącej z wymagane jest współdziałanie trzech wspólników w przypadku, gdy po stronie spółki występują dwaj wspomniani wspólnicy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego interpretacja taka w sposób nieuzasadniony powoduje zawężenie treści przedmiotowego zapisu. Zapis ten należy bowiem odczytywać w ten sposób, że wymienieni w nim wspólnicy pozbawieni są prawa samodzielnej reprezentacji spółki i mogą występować wyłącznie łącznie z innym wspólnikiem, przy czym obojętne jest czy dodatkowym wspólnikiem będzie wspólnik posiadający pełne prawo do samodzielnego reprezentowania spółki, czy też drugi ze wspólników ograniczonych w prawie do samodzielnej reprezentacji. Tym samym w rozpoznawanej sprawie nie występował brak formalny skargi, który należało uzupełnić. W świetle powyższych wywodów odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia w terminie jej braków formalnych należało uznać za przedwczesne. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.