II OZ 703/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.W. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 lutego 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1972/14 o odrzuceniu zażalenia D.W. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 listopada 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1972/14 w sprawie ze skargi D.W., M.W., J.W. i M.W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 2 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie D.W. i M.W. (dalej jako "skarżący") na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 listopada 2014 r. w sprawie ze skargi D.W., M.W., J.W. i M.W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z 3 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek D.W., M.W., J.W. i M.W. o wyłączenie sędziego. Pismem z 3 listopada 2014 r. skarżący wnieśli o przyznanie prawa pomocy, który to wniosek nie został uwzględniony. Zarządzeniem z 26 sierpnia 2015 r. Sąd I instancji wezwał skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z 3 listopada 2014 r. w kwocie 100 złotych. Skarżący złożyli zażalenie na to zarządzenie. Postanowieniem z 19 listopada 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. (sygn. akt II OZ 1150/15). Zarządzeniem z 4 grudnia 2015 r. Sąd I instancji wezwał skarżących do wykonania prawomocnego zarządzenia z 26 sierpnia 2015 r. Wezwanie zostało doręczone skarżącym w dniu 30 grudnia 2015 r. Skarżący nie uiścili wpisu. W związku z tym Sąd I instancji odrzucił zażalenie. Skarżący złożyli zażalenie na postanowienie Sądu I instancji z 2 lutego 2016 r. przedstawiając swoje stanowisko w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Nie ulega wątpliwości, że wnoszący zażalenie nie uiścili należnego wpisu od zażalenia, a więc Sąd I instancji był zobowiązany do odrzucenia zażalenia. Z przepisów ustawy p.p.s.a. wynika obowiązek poniesienia przez stronę kosztów toczącego się z jej inicjatywy postępowania. Przejawem tej zasady jest między innymi obowiązek uiszczenia wpisu, a brak wykonania obowiązku w tym zakresie powoduje, że sąd administracyjny nie może rozpoznać wnoszonych przez stronę pism procesowych. Wyjątkiem od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych jest instytucja prawa pomocy. W niniejszej sprawie skarżący występowali o przyznanie prawa pomocy, jednak ich wniosek nie został uwzględniony. Ponadto przedmiotowa sprawa nie jest jedną ze spraw, które podlegają ustawowemu zwolnieniu z kosztów sądowych (art. 239 p.p.s.a.). Skarżący byli więc zobowiązani ponieść koszty związane z udziałem w postępowaniu (art. 199 p.p.s.a.), w tym między innymi wpis sądowy od zażalenia. Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.