II OZ 682/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie zawarte w punkcie 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2608/13 w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi Z. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wyłączenia gruntów leśnych z produkcji postanawia: oddalić zażalenie.

Wyrokiem z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2608/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi Z. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] sierpnia 2013 r., Nr [...], w przedmiocie wyłączenia gruntów leśnych z produkcji, w punkcie 1. uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w B. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...]; w punkcie 2. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; w punkcie 3. zasądził od Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych na rzecz skarżącego Z. Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie 3 wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego wniosła skarżąca Spółka, reprezentowana przez radcę prawnego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj. § 14 ust. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490) poprzez jego błędne zastosowanie oraz 14 ust. 1 lit. a rozporządzenia poprzez jego pominięcie i ustalenie kosztów zastępstwa procesowego w sprawie w oparciu o przyjęcie, że skarga z dnia 24 września 2013 r. na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] sierpnia 2013 r. dotyczy "sprawy innej" z zakresu rolnictwa i leśnictwa, podczas gdy zaskarżona decyzja dotyczy należności pieniężnej. W związku z powyższym wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kwoty 3.360 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do niezbędnych zaś kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie przedmiotem skargi Z. Sp. z o.o. z siedzibą w S. była decyzja Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] sierpnia 2013 r., w przedmiocie wyłączenia gruntów leśnych z produkcji. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając, że niniejsza sprawa należy do kategorii spraw z zakresu ochrony środowiska i przyrody, które podlegają wpisowi stałemu, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), zarządzeniem z dnia 3 grudnia 2013 r. wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Zarządzenie to nie było kwestionowane przez stronę, zaś kwota w nim oznaczona została przez skarżącą uiszczona w zakreślonym terminie 7 dni. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skoro w rozpoznawanej sprawie uznano, iż przedmiotem zaskarżenia nie była należność pieniężna, która stanowiłaby wartość przedmiotu zaskarżenia i od której należałoby uiścić wpis stosunkowy, Sąd pierwszej instancji rozstrzygając o kosztach postępowania prawidłowo zasądził na rzecz skarżącej kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, na które składał się wpis od skargi (200 zł), opłata od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł tj. stawka minimalna stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na postawie art. 184 w zw. z art. 197 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.