II OZ 670/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 20 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Ke 264/19 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] stycznia 2019 r., znak: [...], w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów z nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 20 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Ke 264/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. ("skarżąca") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] stycznia 2019 r., znak: [...], w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów z nieruchomości i zwrócił skarżącej uiszczony wpis w kwocie 200 zł. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji, przywołując art. 58 § 1 pkt 3, art. 220 § 1 i 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., "p.p.s.a."), stwierdził, że skarżąca w wyznaczonym siedmiodniowym terminie od doręczenia wezwań: do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, który upłynął w dniu 9 maja 2019 r., nie uzupełniła braków formalnych skargi, a także nie uiściła wpisu sądowego. Skarżąca uczyniła to po wyznaczonym przez sąd terminie, w dniu 10 maja 2019 r., a więc nie wywołuje to skutków prawnych i traktowane jest na równi z sytuacją, w której nie usunięto braków formalnych i nie uiszczono wpisu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła [...] sp. z o.o. z siedzibą w K., zarzucając: 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzekania poprzez nieuprawnione przyjęcie, że: "odpis powyższego zarządzenia o wezwaniu do usunięcia braku fiskalnego skargi oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi doręczono skarżącej Spółce w dniu 2 maja 2019 r.", podczas gdy w rzeczywistości zostało doręczone w dniu 8 maja 2019 r. 2. naruszenie przepisów: 58 par. 1 pkt 3 p.p.s.a., 220 par. 3 p.p.s.a., 73 p.p.s.a., poprzez nieuprawnione przyjęcie, że przesyłka została doręczona w dniu 2 maja i termin do uzupełnienia braków fiskalnych upłynął 9 maja, podczas gdy faktycznie została ona doręczona 8 maja, a opłata została skutecznie wniesiona, co nie powinno skutkować odrzuceniem skargi. Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia i skierowanie skargi do merytorycznego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca wskazała ponownie na okoliczności podniesione w zarzutach zażalenia i stwierdziła, że skoro pismo wzywające do uzupełnienia braków formalnych zostało jej doręczone w dniu 8 maja 2019 r., a skarżąca uiściła wpis sądowy w dniu 10 maja 2019 r., i w tym też dniu nadała w placówce pocztowej przesyłkę zawierającą uzupełnienie wymaganych braków formalnych skargi, to nie było podstaw do jej odrzucenia. Na dowód przywołanych okoliczności, skarżąca dołączyła do zażalenia wydruk ze strony internetowej emonitoring.poczta-polska.pl. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym powinny zostać do niej dołączone jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych (art. 47 § 1 p.p.s.a.). Na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Jak wskazano w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, publ. ONSAiWSA 2014/3/39) niedołączenie przez stronę skarżącą wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym, o którym mowa w art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Złożenie przez skarżącego wymaganych odpisów skargi po wyznaczonym terminie, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a., ale przed odrzuceniem skargi oznacza, że skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z kolei na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi (własnoręczne podpisanie skargi, złożenie jednego odpisu skargi oraz złożenie odpisu KRS) oraz do uiszczenia wpisu zostało doręczone skarżącej w dniu 2 maja 2019 r., co wynika z dołączonego do akt sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej ww. wezwanie (k. 15) i złożonego na nim podpisu upoważnionego do odbioru przesyłek pracownika skarżącej wraz ze wskazaną wyżej datą. Przesyłkę odebrano w placówce pocztowej (AP K. 1), po dokonaniu przez operatora pocztowego pierwszej próby doręczenia w dniu 26 kwietnia 2019 r. (awizo wypełniono prawidłowo). Nie zasługują więc na uznanie podniesione w zażaleniu zarzuty skarżącej, zgodnie z którymi ww. wezwanie miało zostać jej doręczone w dniu 8 maja 2019 r. Prawidłowa data doręczenia, tj. 2 maja 2019 r., wynika nie tylko z widniejącego na awizo pokwitowania (podpis pracownika), ale także z nadesłanego przez skarżącą wydruku ze strony internetowej emonitoring.poczta-polska.pl dla przesyłki o nr [...]. Przy dacie 2 maja 2019 r. znajduje się adnotacja "odebrano w placówce", natomiast przy dacie 8 maja 2019 r., którą skarżąca błędnie interpretuje jako faktyczną datę doręczenia, adnotacja: "doręczono". Druga wskazana data odnosi się jednak do doręczenia zwrotnego potwierdzenia odbioru do Urzędu Pocztowego w K. (UP K. 2) skąd wróciło ono do nadawcy przesyłki, tj. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach (w kwestii zasad doręczania przesyłek rejestrowanych por. Regulamin świadczenia usług powszechnych – załącznik nr 2 do Uchwały Zarządu Poczty Polskiej S.A. z dnia 23 października 2018 r., Nr 190/2018, publ. http://www.poczta-polska.pl/). Zgodnie z datą widniejącą na prezentacie Sądu pierwszej instancji, złożonej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, przesyłka ta została przyjęta w biurze podawczym w dniu 8 maja 2019 r., co również czyni niemożliwym, by w tym dniu została odebrana przez skarżącą. Wobec skutecznego doręczenia skarżącej wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu, siedmiodniowy termin do jego wykonania upłynął bezskutecznie w dniu 9 maja 2019 r., jak słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji. Nadanie przez skarżącą w dniu 10 maja 2019 r. przesyłki w wykonaniu tego wezwania oraz uiszczenie wpisu należało więc uznać za wykonanie go z uchybieniem ustawowego terminu – wniesioną skargę należało odrzucić, a uiszczony wpis zwrócić skarżącej, jak prawidłowo orzekł w zaskarżonym postanowieniu Sąd pierwszej instancji. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie oddalił.