II OZ 655/26

Dnia 18 czerwca 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, , , po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.P. i R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2571/24 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 lipca 2024 r., nr 894/2024 w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: 1) sprostować komparycję zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2571/24, w ten sposób, że w miejsce "w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego" wpisać "w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego"; 2) oddalić zażalenie K. P.; 3) odrzucić zażalenie R.P.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 grudnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę K. P., ponieważ skarżąca na wezwanie Sądu nie uiściła wpisu sądowego od skargi. Sąd I instancji w ramach przebiegu postępowania m.in. wskazał, że po zakończeniu postępowania w przedmiocie prawa pomocy oraz oddaleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia skarżącej na zarządzenie z dnia 6 czerwca 2025 r. o wezwaniu skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego, skarżąca zarządzeniem z dnia 26 września 2025 r. została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, tj. w kwocie 500 zł, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie powyższe zostało doręczone K. P. w dniu 15 października 2025 r. Ponieważ skarżąca nie uczyniła zadość wezwaniu do uzupełnienia braku fiskalnego skargi, to w tym stanie rzeczy analizowana skarga podlega odrzuceniu. W dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych Sądu nie zidentyfikowano bowiem wpłaty do niniejszej sprawy. Nie ma w aktach sądowych również żadnej korespondencji od skarżącej, w której przedłożyłaby dowód uiszczenia należnego wpisu. Zażalenie na ww. postanowienie wnieśli K. P. i R.P. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie K. P. nie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Jak niewadliwie wskazał Sąd I instancji, w niniejszej sprawie po prawomocnym, w stosunku do K. P., zakończeniu postępowania w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy (co nastąpiło postanowieniem Sądu I instancji z 26 maja 2025 r., sygn. akt VII SPP/Wa 775/24; patrz: art. 260 § 2 p.p.s.a.); wezwaniu skarżącej zarządzeniem z 6 czerwca 2025 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi; oraz potwierdzeniu przez Naczelny Sąd Administracyjny legalności ww. zarządzenia z 6 czerwca 2025 r. (patrz: postanowienie NSA z 18 września 2025 r., sygn. akt II OZ 1290/25) – zaistniały podstawy do wydania przez Przewodniczącego Wydziału zarządzenia z 26 września 2025 r. o wezwaniu K. P. do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 6 czerwca 2025 r., wzywającego skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Przy piśmie z dnia 29 września 2025 r. wezwanie to zostało doręczone K. P. w dniu 15 października 2025 r. A więc do 22 października 2025 r. skarżącej biegł termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jak niewadliwie ocenił Sąd I instancji, skarżąca nie uiściła wpisu sądowego w terminie zakreślonym przez Sąd. Tej zaś oceny nie podważono skutecznie w zażaleniu, ponieważ skarżąca nie przedstawiła dowodu w postaci uiszczenia w terminie wpisu sądowego od skargi. W tych warunkach Sąd I instancji uprawniony był do zastosowania art. 220 § 3 p.p.s.a. i odrzucenia skargi K. P. Zażalenie wniesione przez R. P. podlegało natomiast odrzuceniu jako niedopuszczalne. Wskazać należy, że zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2 p.p.s.a. W art. 178 p.p.s.a. przewidziano zaś odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Niedopuszczalność może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą w szczególności wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę niebędącą adresatem postanowienia, ponieważ jego skutki prawne dotyczą wyłącznie adresata takiego postanowienia. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zaskarżone zażaleniem postanowienie dotyczyło odrzucenia skargi K. P. i dotyczyło wyłącznie uprawnień procesowych tej osoby. R. P. nie mógł zatem wnieść skutecznie zażalenia na ww. postanowienie odrzucające skargę innego podmiotu, co uprawniało Naczelny Sąd Administracyjny do odrzucenia zażalenia wniesionego przez R. P. jako niedopuszczalnego. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny w pkt 2 postanowienia orzekł na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.; oraz w pkt 3 postanowienia orzekł w oparciu o art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. W pkt 1 postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. błąd zawarty w komparycji zaskarżonego postanowienia, ponieważ z akt sprawy wynika, że skarga dotyczy decyzji Mazowieckiego WINB z dnia 25 lipca 2024 r., nr 894/2024, którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia 18 stycznia 2024 r., nr IIWT/67/2024, o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego nietrwale połączonego z gruntem, tj. obiektu typu blaszak o wym. 3,0 m x 5,0 m i wysokości 2,20 m - 1,9 m, usytuowanego na nieruchomości przy ul[...] w [...] (ozn. na załączniku graficznym do protokołu nr IIIOT/310/2023 z dnia 23 sierpnia 2023 r. nr 9). Oznacza to, że przedmiotem niniejszej sprawy jest prawidłowo "nakaz rozbiórki obiektu budowlanego".