II OZ 644/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 grudnia 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 1446/25 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. N. i Ł.N. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 września 2025 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.

Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 1446/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wstrzymał wykonanie decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 września 2025 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. Zażaleniem P. H. zaskarżył powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania a także zobowiązanie Sądu pierwszej instancji do dokonania merytorycznej oceny przesłanek zagrożenia życia i zdrowia ludzi, wynikających z naruszenia przepisów prawa budowlanego oraz przepisów technicznych dotyczących stref kontrolowanych gazociągów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. W świetle art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z kolei według art. 61 § 6 p.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę (pkt 1) albo z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę (pkt 2). Jednocześnie podkreślić należy, że stosownie do treści art. 152 § 1 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. W okolicznościach niniejszej sprawy, przed rozpoznaniem przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia P. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 grudnia 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 1446/25 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd pierwszej instancji wyrokiem z dnia 20 stycznia 2026 r. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Wyrok ten jest wprawdzie nieprawomocny w związku z wniesieniem przez P. H. skargi kasacyjnej, to jednak z uwagi na treść powołanego art. 152 § 1 p.p.s.a. zaskarżona decyzja nie wywołuje skutków prawnych. W tej sytuacji kwestia dotycząca rozstrzygnięcia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji stała się bezprzedmiotowa. Wobec powyższego, niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu (por. postanowienia NSA z dnia: 17.05.2021 r. II OZ 308/21; 7.07.2022 r. III OZ 433/22; 4.07.2022 r. II OZ 390/22; 23.01.2019 r. II FZ 779/18; 26.10.2018 r. II GZ 379/18; 28.06.2018 r. II OZ 699/18). Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.