II OZ 625/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedziba w Plewiskach na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 16 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 174/17, o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedziba w Plewiskach na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia obiektu do stanu poprzedniego postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 16 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 174/17, po rozpoznaniu wniosku [...] Sp. z o.o. z siedziba w Plewiskach, odmówił wstrzymania wykonania decyzji Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r. w przedmiocie przywrócenia obiektu do stanu poprzedniego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. Olsztyna z dnia [...] sierpnia 2016 r. o nakazaniu przywrócenia do stanu poprzedniego budynku magazynowego przy ul. [...] w Olsztynie poprzez rozbiórkę instalacji gazowej. We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji podano, że wykonanie decyzji spowoduje wyrządzenie znacznej szkody majątkowej, wynikającej z wysokich kosztów związanych z budową i rozbiórką przedmiotowej instalacji. Ponadto wykonanie decyzji może spowodować przestój w prowadzonej działalności, a tym samym doprowadzić do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków mogących polegać na pogorszeniu się pozycji handlowej Spółki, która będzie zmuszona prowadzić działalność gospodarczą w warunkach istotnie ograniczających jej możliwości działania. W ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Skarżąca podniosła, że wykonanie nakazu rozbiórki przedmiotowej instalacji gazowej związane jest z wysokimi kosztami. Poza jednak ogólnikowym stwierdzeniem Spółka nie wskazała żadnych konkretnych okoliczności dotyczących wysokości tych kosztów, ani też nie odniosła ich do aktualnej sytuacji finansowej Spółki. Sąd zaznaczył, że nakaz rozbiórki dotyczy instalacji gazowej związanej z obiektem budowlanym nie stanowiącym własności Spółki. Zatem przesłankę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody można odnosić wyłącznie do kosztów rozbiórki, a nie ewentualnego jej wpływu na wartość nieruchomości. Z kolei okoliczność, że wykonanie decyzji może spowodować przestój w prowadzonej działalności gospodarczej nie ma charakteru nieodwracalnego, zwłaszcza w sytuacji gdy Spółka nie jest właścicielem przedmiotowego obiektu i ma możliwość przeniesienia prowadzonej działalności w inne miejsce. Ponadto Sąd może oceniać tylko skutki wynikające bezpośrednio z zaskarżonej decyzji, a nie takie które mogą być dalszym następstwem jej wykonania. Zaskarżona decyzja nie dotyczy zaś ograniczenia działalności prowadzonej przez Spółkę, a jedynie wykonania określonych prac budowlanych. Z tych względów Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Skarżąca Spółka w zażaleniu na powyższe postanowienie zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. podnosząc, że koszt rozbiórki instalacji gazowej służącej do ogrzewania budynku będzie bez wątpienia znaczny. Również koszt przeniesienia działalności do innego budynku, z uwagi na charakter prowadzonej działalności, będzie wysoki (hurtownia specjalistyczna materiałów metalowych). Z uwagi na powyższe oraz fakt, że zaskarżona decyzja jest bezprawna, w sprawie może znaleźć zastosowanie art. 61 § 3 p.p.s.a. Naczelny Sąd administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, dalej: "p.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy. Zasadniczym powodem odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd Wojewódzki był brak wykazania przez stronę wnioskującą z jakim kosztami wiąże się obowiązek demontażu instalacji gazowej w odniesieniu do aktualnej sytuacji finansowej Spółki, tak aby można było mówić o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody. Tymczasem strona skarżąca mając wiedzę o obowiązku wykazania przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji również w zażaleniu nie uczyniła tego skutecznie. Mimo, że Spółka wskazała na okoliczność poniesienia znacznych kosztów w wyniku wykonania objętej wnioskiem decyzji (związanych z koniecznością demontażu instalacji gazowej), to jednak nie przedstawiła na poparcie swojego stanowiska stosownych dokumentów, w szczególności takich, z których wynikałoby jakie konkretnie koszty związane są z wykonaniem zaskarżonej decyzji. Podkreślić należy, że obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie, że na skutek poniesionych nakładów finansowych grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa pokrycia wydatków związanych z wykonaniem określonych decyzją obowiązków. W żaden również sposób strona nie wykazała twierdzenia o wysokich kosztach ewentualnego przeniesienia prowadzonej hurtowni w inne miejsce. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego strona skarżąca w zażaleniu nie podała okoliczności mających świadczyć o wystąpieniu przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji tj.: możliwości wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczności takie nie wynikają również z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy. Powoływanie się na "bezprawność decyzji" jest okolicznością związaną z merytorycznym rozpoznania sprawy i nie może uzasadniać wstrzymania wykonania wskazanej decyzji. Celem instytucji wstrzymania wykonania aktu administracyjnego jest zapobieżenie powstaniu znacznej szkody lub trudnym do odwrócenia skutkom. Ocena wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji nie może być łączona z merytoryczną oceną zaskarżonej decyzji z punktu widzenia jej legalności. W tej sytuacji, wobec braku zaistnienia przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, należało uznać, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Z przytoczonych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.