II OZ 593/14

II OZ 593 / 14 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1244/13 w zakresie odrzucenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1244/13 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. Z. i P. Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Sygn. akt II OZ 593/ 14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie P. Z. na postanowienie tego Sądu z dnia 28 września 2013 r. Jak wskazał Sąd pierwszej instancji, zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 18 listopada 2013 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych złożonego na postanowienie z dnia 28 października 2013 r. zażalenia poprzez nadesłanie 2 egzemplarzy odpisów zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 22 listopada 2013 r., a zatem zakreślony termin na jego wykonanie upływał z dniem 29 listopada 2013 r. Pełnomocnik nadesłała odpisy zażalenia w dniu 2 grudnia 2013 r. Wskazując na powyższy stan faktyczny, w świetle art. 47 § 1, art. 178 i art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.), Sąd uznał, iż pełnomocnik nadesłała odpisy ww. zażalenia po upływie siedmiodniowego terminu. Ponieważ termin ten ma charakter ustawowy z mocy art. 85 P.p.s.a. podjęta po jego upływie czynność była bezskuteczna. Z przedstawionych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie. O zwrocie wpisu postanowiono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył P. Z., zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie prawa procesowego, tj. art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. poprzez ich niezasadne zastosowanie oraz wnosząc o jego uchylenie. Zdaniem strony skarżącej, Sąd pierwszej instancji dysponował odpowiednią liczbą odpisów zażalenia, nadto podejście Sądu jest nazbyt formalistyczne. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Stosownie do art. 47 § 1 w związku z art. 194 § 3 P.p.s.a. do zażalenia należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom występującym w sprawie. O braku formalnym zażalenia z powodu niedołączenia odpisu zażalenia można mówić wówczas, gdy strona składając zażalenie nie dołączyła odpowiedniej liczby odpisów zażalenia i z tego względu zażalenie nie może otrzymać prawidłowego biegu. Jeżeli zażalenie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 w związku z art. 178 oraz 197 § 2 P.p.s.a.). Niewykonanie wezwania w zakresie nadesłania określonej liczby odpisów zażalenia uniemożliwia nadanie zażaleniu prawidłowego biegu. Zatem jeżeli strona nie uzupełniła braków formalnych zażalenia w terminie poprzez nadesłanie odpisów zażalenia, sąd zażalenie odrzuca (art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 18 listopada 2013 r. wezwano pełnomocnika skarżącego w dniu 22 listopada 2013 r. do uzupełnienia braków formalnych złożonego zażalenia poprzez nadesłanie 2 egzemplarzy odpisów zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Podstawę sformułowania takiego zarządzenia stanowił fakt, iż wraz z oryginałem zażalenia został nadesłany do Sądu jeden odpis zażalenia, gdzie w sprawie prócz strony przeciwnej (organu) występuje jeszcze dwóch uczestników postępowania. Brak dwóch odpisów dla uczestników potwierdza zarówno prezentata Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz wykaz załączników wymienionych w samym zażaleniu przez jego autora. Ponieważ w wyznaczony terminie pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił ww. braków formalnych zażalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo odrzucił zażalenie, którego braków formalnych strona w terminie nie uzupełniła. W nawiązaniu do argumentacji zażalenia odnośnie zbytniego formalizmu w zakresie odrzucenia kwalifikowanych pism procesowych z uwagi na nie uzupełnienie braków, pomimo wzywania strony, zauważyć trzeba, iż zagadnienie to m.in. z uwagi na pojawiające się w orzecznictwie rozbieżności, w tym podnoszenia takich argumentów jak skarżący, było przedmiotem wypowiedzi Naczelnego Sądu Administracyjnego w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 13/13, LEX nr 1404016). Jak stwierdzono w niej "1. Niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. 2. Złożenie przez skarżącego wymaganych odpisów skargi po upływie wyznaczonego terminu, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a., ale przed odrzuceniem skargi, oznacza, że skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.". Z uwagi na treść art. 197 § 2 i art. 193 P.p.s.a. uchwała ta winna być stosowana analogicznie również w przypadku zażaleń. W tym stanie sprawy, nie podzielając zarzutu zażalenia naruszenia art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. tej ustawy orzekł jak w sentencji.