II OZ 572/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. sp. jawna z siedzibą w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 454/20 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi D. sp. jawna z siedzibą w T. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie

Postanowieniem z dnia 18 maja 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 454/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę D. sp. jawna z siedziba w T. (dalej "skarżąca") na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2020 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2020r. nr [...] o kwotę 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu [...] marca 2020 r., zatem termin do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi upłynął z dniem [...] marca 2020 r. Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), orzekł o jej odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia, reprezentująca spółkę E. S. podniosła, że wezwanie do uzupełnienia wpisu wystawione przez WSA skarżąca potraktowała jako informację o braku otrzymania przez Sąd dowodu na uiszczenie wpisu. W ocenie skarżącej wezwanie powinno być sformułowane wyraźnie i jednoznacznie, również co do wysokości wpisu, tak aby strona nie miała wątpliwości jaka jest jego wysokość. Wobec zaistnienia takich wątpliwości, a także dołożenia przez stronę wszelkich starań co do prawidłowego opłacenia skargi (m.in. odpowiedź na wezwanie Sądu w postaci pisma z dnia [...] czerwca 2020 r.) skarżąca uważa, że złożone zażalenie jest konieczne i zasadne. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zawiera usprawiedliwione podstawy. Stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności, na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Po upływie ustawowego terminu do uregulowania należnego wpisu sądowego skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Ponadto zgodnie z art. 6 p.p.s.a. sąd powinien udzielać wskazówek i pouczeń o czynnościach procesowych i ich skutkach stronie działającej bez profesjonalnego pełnomocnika. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się z zarzutem zażalenia, że nieprecyzyjność (niedokładność) sformułowania, zawartego w zarządzeniu z dnia 2 marca 2020 r. o wezwaniu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi, powoduje wątpliwości co do sposobu prawidłowego wykonania tego zarządzenia, a tym samym wyklucza możliwość odrzucenia skargi w sytuacji niezastosowania się do wskazanego w pouczeniu rygoru. Sąd, co prawda, wskazał w zarządzeniu podstawę prawną, z której wynika wysokość wpisu (§ 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 2263), jednak wątpliwość budzi samo sformułowanie wezwania "do uzupełnienia wpisu sądowego.... w kwocie 100 zł". Biorąc pod uwagę fakt, że strona uiściła wpis w wysokości 100 zł, zasadna jest wątpliwość czy chodzi o uzupełnienie wpisu o kolejne 100 zł czy potwierdzenie uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł. Powyższe stanowisko NSA jest zgodne z orzecznictwem powołanym w zażaleniu (postanowienia NSA z 20.01.2012 r., I OZ 36/12; z 9.12.2014 r., II FZ 1878/14). W zaistniałej sytuacji odrzucenie skargi mogłoby stanowić ograniczenie skarżącej prawa do sądu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.