II OZ 561/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 1046/20 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 6 października 2022 r. sygn. akt IV SA/Wa 1046/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]z dnia [...] lutego 2020r. nr [...], w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zwrócił skarżącej uiszczony wpis od skargi. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 13 maja 2020 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych ww. skargi poprzez wskazanie własnego numeru PESEL oraz poprzez złożenie 15 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem własnoręcznym podpisem, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia doręczono skarżącej 24 lipca 2020 r. Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) odrzucił skargę i w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócił skarżącej cały uiszczony wpis od skargi. Zażaleniem A. G. zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie art. 58 § 1 p.p.s.a. i uznanie, że skarżąca nie uzupełniła skargi w terminie, podczas gdy niewykonanie zarządzenia Sądu nie miało miejsca z winy skarżącej, a było spowodowane panującą w Polsce sytuacją epidemii COVID 19. Z uwagi na powyższe w zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi I instancji. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że skarżąca nie była w stanie wykonać zarządzenia Sądu z dnia 13 maja 2020 r. z uwagi na realne obawy przed pandemią COVID-19. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wyjaśnić należy, że jednym z wymogów pisma procesowego – w myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., jest podanie numeru PESEL w przypadku, gdy pismo to jest pierwszym pismem w sprawie. Oznacza to, że skarga jako pismo wszczynające postępowanie sądowoadministracyjne, a zatem pierwsze pismo w sprawie, powinna zawierać wskazanie tego numeru. Odnotować przy tym trzeba, że przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują wyjątków od tego wymogu. Ponadto, stosownie do art. 47 § 1 p.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom postępowania, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący – zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a. – wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Odmienny skutek został przewidziany w przypadku skargi, której braki formalne nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. Stosownie bowiem do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że zasadnie Sąd I instancji - w związku z niepodaniem w skardze nr PESEL skarżącej oraz niedołączeniu wymaganej liczby jej odpisów celem ich doręczenia pozostałym stronom – zarządzeniem z dnia 13 maja 2020 r. wezwał skarżącą do uzupełnienia ww. braków formalnych skargi. Wezwanie – jak wynika z akt sprawy – skutecznie doręczono skarżącej 24 lipca 2020 r. a więc termin do uzupełnienia ww. braków formalnych skargi upływał z dniem 31 lipca 2020 r. Skarżąca nie uzupełniła jednak tych braków w wyznaczonym terminie. Z tych względów uznać należy, że Sąd I instancji w sposób prawidłowy zastosował art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i odrzucił skargę. Odnośnie natomiast podnoszonych w zażaleniu okoliczności podkreślenia wymaga, że na tym etapie postępowania, którego przedmiotem było odrzucenie skargi, ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie podlegają argumenty mające świadczyć o braku winy strony skarżącej w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.